Sentence № 3899667, 24.10.2007, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело №1-830 2007 год

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.

при секретаре - Лукьяновой В.И.

с участием прокурора - Курган Е.А., Гирко П.А.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование базовое неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2007 года около 17-00 час. ОСОБА_1, находясь возле дома № 21 по ул. Социалистической в г. Харькове, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, подошел к ранее не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3 и применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал с его рук, таким образом открыто похитил, мобильный телефон «Сони Эриксон К-750 і", стоимостью с учетом износа 810, 90грн., со стартовым пакетом мобильной связи „Киевстар", стоимостью 25грн., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 835-90 грн., после чого с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 18.06.2007 года около 01-00 час, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_2проходя мимо ранее незнакомых ему двух женщин гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя повторно, преследуя корыстную заинтересованность, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, путем применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья, вырвал из рук ОСОБА_4 женскую сумку, и таким образом открыто похитил принадлежащее ей имущество: кошелек стоимостью 15грн.5 с денежными средствами в сумме 100 грн., аксессуар к мобильному телефону «Самсунг» стоимостью 20грн., ДВД-диск стоимостью 18 грн., читательные билеты в количестве 2-х штук на имя ОСОБА_4 не представляющие материальной ценности, студенческий билет на имя ОСОБА_4 не представляющий материальной ценности, дисконтную карту супермаркета «Рост» не представляющею материальной ценности, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 188 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах, совершенных им преступлений, изложенных в приговоре ниже.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано нецелесообразным, при этом

судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

По эпизоду открытого похищения имущества в отношении ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в открытом похищении чужого имущества, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 06.06.2007 года в дневное время он проходил по ул. Социалистической в г. Харькове, где увидел ранее незнакомого ему ребенка ОСОБА_3 Он видел, как потерпевший держал в руках мобильный телефон, который затем положил в карман. Тогда ОСОБА_1 подошел к нему, ничего не объясняя, схватил его за правую руку, которая держала телефон в кармане, и начал ее выкручивать до тех пор, пока мальчик не вытащил ее с кармана вместе с телефоном. Тогда ОСОБА_1 вырвал с его рук мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и убежал в сторону магазина «Киевский». Данный мобильный телефон он продал в этот же день ранее знакомому парню по имени ОСОБА_5 за 500 грн. Полученные от продажи телефона деньги, ОСОБА_1 потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, последний на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении. (л.д. 185-187)

В ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_6и ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, последний подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления в отношении малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 143-144; 179-180; 183-184)

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8. - ОСОБА_1, как лицо совершившее преступление в отношении малолетнего потерпевшего, (л.д. 141, 142 )

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, последний на месте показал и рассказал о совершенном ОСОБА_1 в отношении него преступлении. (л.д. 188 )

Так же вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается фактом изъятия у ОСОБА_9 в присутствии понятых мобильного телефона, который в последствии был осмотрен, опознан потерпевшим ОСОБА_3, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 119, 139, 140, 175 )

Согласно заключения судебно - товароведческих экспертиз № 81 от 03.07.2007 года и № 117 от 18.07.2007 года, стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К-750 і" с учетом износа составляет 810, 90грн., стартового пакета мобильной связи „Киевстар" - 25грн. ( л.д. 160-162; 171)

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 пояснила, что 10.05.2007 года она купила своему сыну ОСОБА_3новый мобильный телефон «Сони Эриксон К-750І» за 1200 грн. и стартовый пакет «Киевстар». 06.06.2007 года около 17-00 час. она приехала с работы домой, где на улице встретила сына, который ей сообщил, что ранее незнакомый парень отобрал у него телефон. В настоящее время телефон им возвращен, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Однако считает, что ОСОБА_1 должен понести строгое наказание, так как совершил преступление в отношении малолетнего ребенка, которого очень сильно испугал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления.

Его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2  ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду открытого похищения чужого имущества в отношении ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 18.06.2007 года в ночное время он возвращался с дискотеки, и недалеко от Гончаровского моста встретил ранее незнакомых двух девушек, у которых попросил закурить, а затем у одной из них вырвал сумку и убежал, однако был задержан сотрудниками милиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 17)

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом изъятия у него сумки, вместе с имуществом находящимся в ней, которое он открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 11)

Изъятое имущество в последствии было осмотрено, опознано потерпевшей ОСОБА_4, признано вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л. д. 18-22, 23, 24)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 105 от 21.06.2007 года, стоимость имущества, открыто похищенного у потерпевшей ОСОБА_4 составляет 88 грн., а с учетом похищенных денежных средств в сумме 100 грн., на общую сумму 188 грн. ( л.д. 48)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления.

Его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, полное возмещение ущерба.

Судом изучались данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, не работает, холост, в г. Харькове проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10относительно меры наказания, и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок, подсудимый ОСОБА_1 в соответствии со ст. 63 УК Украины должен отбывать в уголовно-исправительном учреждении.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 250 грн. Суд считает, что данный гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения в виду неявки потерпевшей в судебное заседание.

Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_1 Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1исчислять с момента его фактического задержания с 18 июня 2006 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Сони Эриксон К-750 і", находящийся на хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_10считать возвращенным; женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 100 грн., аксессуар к мобильному телефону «Самсунг», ДВД-диск, читательные билеты в количестве 2-х штук на имя ОСОБА_4, студенческий билет на имя ОСОБА_4, дисконтную карту супермаркета «Рост» считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_4

Взыскать с осужденного ОСОБА_1судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 235-39 грн., перечислив их на счет НДЭКЦ при ГУ МВДУ в харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначение вида платежа (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.