№ 38993473, 30.05.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/20369/13-п Провадження №33/773/120/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія: ст. 124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.10.2013 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Седлище - Камінь-Каширський - Ковель» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував безпечний інтервал при зустрічному роз'їзді, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 винесена 06 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу він подав лише 05 травня 2014 року, тобто по спливу строків, передбачених ст.289 КпАП України.

Посилання скаржника на те, що апеляційний строк він пропустив з поважних причин, оскільки про винесену постанову дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06.12.2013 року надіслано 27 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником було надано постанову про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом про надіслання вказаної постанови. ОСОБА_1 та його захисник вказували, що вказану постанову вони отримали на початку травня 2014 року в другому відділі ДВС Луцького МУЮ, після чого їм стало відомо про наявність постанови Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року.

З листа державного виконавця ВДС Луцького МУЮ вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2014 року було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №41552314 від 20.01.2014 року, про що свідчить супровідний лист від 20.01.2014 року №1070. В даному листі державного виконавця зазначено, що іншим чином копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не надавалася.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 мав можливість вчасно оскаржити постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, однак не скористався даним правом.

Поважних причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 не наведено, що, в свою чергу, свідчить про відсутність обставин, які б перешкоджали останньому звернутися до суду з апеляційною скаргою в встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, а тому у відповідності до ст.294 КпАП України скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: