Court ruling № 38987882, 11.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2014 рокусправа № 804/3452/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Янтарь» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі № 804/3452/13-а за позовом приватного підприємства фірми «Янтарь» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и В:

05 березня 2013 року приватне підприємство фірма «Янтарь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ по прийняттю наказу №18 від 11.01.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП фірма «Янтарь» та скасувати його, а також визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ по проведенню документальної позапланової перевірки ПП фірма «Янтарь» та складанню акта перевірки (висновку).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство фірма «Янтарь» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, 11 березня 2014 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного підприємства фірми «Янтарь» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі № 804/3452/13-а.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ та дії відповідача по проведенню перевірки пов'язані з проведенням слідчих дій, а отже їх оскарження повинно здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам права, що регулюють спірні відносини.

Матеріали справи свідчать, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року доручено органу досудового слідства Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області провести із залученням органів ДПС зустрічну перевірку дотримання директором ПП фірма «Янтарь» ОСОБА_1 податкового законодавства за період господарської діяльності за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

Старшим слідчим прокуратури м. Жовті Води від 24.12.2012 року до Верхньодніпровської ОДПІ 24.12.2012 року за № 2713 вих. 12 була надіслана вимога про виділення спеціаліста для проведення зустрічної перевірки дотримання директором ПП фірма «Янтарь» ОСОБА_1 податкового законодавства за період господарської діяльності за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

На підставі вказаної вимоги відповідачем був виданий наказ від 11.01.2013 року № 18 про проведення зустрічної перевірки дотримання директором ПП фірма «Янтарь» ОСОБА_1 податкового законодавства за період господарської діяльності за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року та складений висновок, який разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень та вересень 2008 року був надісланий прокурору м. Жовті Води.

Таким чином, прийняття оскаржуваного наказу, проведення перевірки та складання висновку були проведені в межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, а отже повинні оцінюватися судом як в частині законності отриманих слідчим органом відомостей, на підставі яких ґрунтується обвинувачення так і їх належності лише в ході розгляду кримінальної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Янтарь» та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 23.04.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим