Court ruling № 38987449, 10.01.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Ухвала

"10" січня 2014 р.справа № 804/15242/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р.

у справі № 804/15242/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілессіум-Холдінг"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілессіум-Холдінг" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу прийнято у судовому засіданні за участю представника позивача. Копію ухвали отримано відповідачем 29 листопада 2013 року, а апеляційну скаргу подано 09 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Доводи апелянта щодо отримання оскаржуваної ухвали 02.12.2013 р. суддею не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах адміністративної є розписка, де зазначено, що представник відповідача Семєйко Н.Ю. отримала копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. - 29.11.2013 р. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. у справі № 804/15242/13-а залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко