Court ruling № 38987329, 21.01.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 1170/2а-4727/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 1170/2а-4727/11

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення відповідача суму боргу по єдиному соціальному внеску, а саме 5 321,60 грн.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 5 321,60 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції у повному обсязі не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Суд першої інстанції не надав разом з судовою повісткою копію позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило можливості відповідача ознайомитися з позовними вимогами.

У судове засідання представники учасників процесу не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі – Закон) платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 року № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до управління Пенсійного фонду звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, згідно якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за вказаний період складає 5 321,60 грн.

У встановлений строк сума єдиного внеску, що підлягає сплаті відповідачем у повному обсязі не сплачена.

05 жовтня 2011 року позивачем пред’явлено відповідачу вимогу № Ю-488У про сплату боргу, а саме - суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 5 321,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що дана вимога відповідачем в порядку визначеному законодавством, не оскаржувалася.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону Пенсійний фонд України через його територіальні органи має право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності стягнення із відповідача недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 231,60 грн.

Доводи апелянта щодо не направлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться супровідний лист від 25.11.2011 р. вих. № 24651/2а-4727/11 про надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття адміністративного провадження, позову та вимоги позивача (а.с. 37). Позивачем дані документи отримано 30.11.2011 р. (а.с. 38).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 1170/2а-4727/11 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 1832 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун