Court ruling № 38987016, 27.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. справа № 804/11107/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» (далі по тексту - ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту - Інспекція) про визнання дій неправомірними та нечинною постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року адміністративний позов ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції про визнання дій неправомірними та нечинною постанови задоволений.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Інспекція оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом Інспекцією не вірна зазначена дата ухвалення процесуального документу, який оскаржує апелянт Інспекція по даній адміністративній справі, а саме: подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року, яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року, у зв'язку із чим, апелянту Інспекції необхідно уточнити дату ухвалення процесуального документу, оскаржуємого апелянтом Інспекцією;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Інспекції взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутністю представника апелянта Інспекції;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом Інспекцією особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутній додаток № 2 (копії супровідного листа та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року від 04.11.2013 року по справі № 804/11107/13-а на 4 арк. для позивача по даній адміністративній справі - ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет».

Отже, апеляційна скарга Інспекції не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспекції містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспекції залишити без руху та повідомити про це апелянта Інспекцію, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та нечинною постанови, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та надати їй строк до 01 липня 2014 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук