Court ruling № 38985148, 27.05.2014, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.05.2014 Справа № 337/2953/14-ц

Пров. №4-с/337/16/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стандартюк О.В., зацікавлена особа Концерн «МТМ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Стандартюк О.В., в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 17.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №42484881 за судовим наказом №2н-424/2011, виданим Хортицьким райсудом м.Запоріжжя, оскільки строк пред»явлення цього судового наказу на виконання закінчився.

Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримала.

Державний виконавець Хортицького ВДВС Стандартюк О.В. в судовому засіданні з доводами скарги не погодилась та зазначила, що повторну заяву Концерну «МТМ» про примусове виконання судового наказу №2н-424/2011 від 14.08.2012 року вона отримала для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження лише 12.03.2014 року, і провадження відкрила 17.03.2014 року, строк подання заяви про примусове виконання Концерн «МТМ» при цьому не пропустив, тому виконавче провадження відкрите обґрунтовано і скарга задоволенню не підлягає.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні з вимогами скарги не погодилась та зазначила, що стягувач двічі пред»являв вказаний виконавчий документ до виконання, вказана сума боргу боржником добровільно не сплачена тому повторно виконавчий документ пред»явлений до Хортицького ВДВС 14.08.2012 року, тобто з дотриманням строків, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року державний виконавець Хортицького ВДВС на підставі повторної заяви стягувача Концерну «МТМ» від 14.08.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу, виданому Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 11.02.2011 року №2н-424/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу в сумі 8417,67 грн. та судових витрат.

При цьому, вперше виконавче провадження за цим судовим наказом Хортицьким ВДВС було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2011 року, а 30.12.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв»язку з відсутністю майна у боржника.

14.08.2012 року Концерн «МТМ» знов подав до Хортицького ВДВС заяву про примусове виконання зазначеного судового наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2014 року за заявою стягувача було знов відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом.

З інформації начальника Хортицького ВДВС №14275 від 27.05.2014 року вбачається, що Хортицький ВДВС дійсно отримав заяву Концерну «МТМ» про повторне примусове виконання вказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в серпні 2012 року, але з вини працівника відділу, що відповідає за належне направлення документації до відповідних посадових осіб ВДВС, дана заява не була передана для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а зберігалась в архіві разом з листами про надання відповідей на запити.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу до виконання був встановлений в один рік.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення якого до виконання закінчився.

Проте, відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в разі повернення виконавчого документу стягувачу в зв»язку з неможливістю виконати рішення суду, строк пред»явлення документу для виконання після преривання строку встановлюється з дня його повернення; строк пред»явлення документу до виконання переривається пред»явленням виконавчого документу до виконання. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В даному випадку встановлено, що стягувач Концерн «МТМ» подав повторну заяву про примусове виконання судового наказу №2н-424/2011 14.08.2012 року, тобто в межах річного строку, встановленого ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, стягувач не пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа для повторного виконання.

Таким чином, при винесенні постанови від 17.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження за цією заявою державний виконавець дотримався вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює залежність можливості відкриття виконавчого провадження саме від своєчасності подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду, а не від дій посадових осіб ВДВС після одержання такої заяви від стягувача.

Таким чином, підстав для визнання постанови від 17.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №42484881 незаконною та зобов»язання її скасувати в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.10,11,208,386-387 ЦПК України, ст.ст.22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №42484881 за судовим наказом №2н-424/2011, виданим Хортицьким райсудом м.Запоріжжя про стягнення з неї на користь Концерну «МТМ» боргу в сумі 8417,67 грн. та судових витрат - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя