Court ruling № 38979513, 29.05.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/339/14 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/3490/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 36 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на - земельну ділянку площею 0,0327 га, що розташована на території Сезенківської сільради, Баришівського району Київської області та на ? частину будівельних матеріалів, які знаходяться також на території Баришівського району Київської області.

Таким чином, оскільки вимоги позовної заяви стосуються нерухомого майна, яке розташоване у Баришівському районі Київської обл., то суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність за місцезнаходження земельної ділянки у Баришівському районному суді Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із вимог ст. 109 ЦПК є необґрунтованими, оскільки до позовів, які підпадають під спеціальні правила підсудності, загальне правило щодо їх підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: