ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.14р. Справа № 904/1224/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ
до Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області
про стягнення 632 656 грн. 18 коп.
Суддя Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" суму 534644,65 грн. основного боргу, 94241, 86 грн. штрафу, 3769,67 грн. трьох відсотків річних, а всього 632654,18 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. було порушено провадження у справі.
Відповідачем заявлено клопотання від 27.02.2013р. про зупинення провадження у справі. Клопотання відповідача вмотивовано тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/655/13-г за позовом Фермерського господарства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн., при розгляді якої судом можуть бути встановлені істотні недоліки предмета лізингу, що є предметом позову у даній справі, а також можуть бути встановлені факти, пов'язані з порушенням ТОВ "Агротек" взятих на себе обов'язків, що призвели до затримки у сплаті ФГ"Дніпро" в тому числі лізингових платежів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №904/655/13-г.
На адресу суду надйшов лист від 26.05.14р. в якому зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/655/13-г відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн. та присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 10000,00 грн. - судових витрат, понесених в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 904/655/13-г вищевказане рішення скасовано, а позов задоволено частково й присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 661132,29 грн., судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 13222,65 грн., судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 6611,32 грн.
У звязку з тим, що у судді Суховарова А.В. закінчились повноваження, 28.05.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/1224/13-г передано на розгляд судді Новікової Р.Г.
Враховучи, що на теперішний час відсутіні обставини, якими було обумовлено зупинення провадження у справі, суд ухвалив поновити провадження у справі.
Креуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №904/1224/13-г до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.14р. о 11:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
4. До засідання подати:
Позивачу: письмові пояснення щодо правової позиції у справі, враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/655/13-г та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 904/655/13-г.
Відповідачу: письмові пояснення щодо правової позиції у справі, враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/655/13-г та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 904/655/13-г.
Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.
5. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.
6. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 38972878, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/1224/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: