Court ruling № 38972821, 08.05.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.05.2014р. Справа № 901/3075/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт», м.Сімферополь, АР Крим

до Відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення 54392,55грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

16.12.2013р. до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №901/3075/13 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт», м.Сімферополь», АР Крим до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 54392,55грн., яка була направлена за підсудністю Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. справа №901/3075/13 була прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2014р. строк розгляду справи №901/3075/13 за клопотанням відповідача було продовжено на 15 днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. справу №901/3075/13 передано на розгляд судді М.М.Гриник у зв`язку зі знаходженням судді Ю.С. Нестеренко у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господаського суду Донецької області від 25.03.2014р. справу №901/3075/13 передано на розгляд судді Ю.С. Нестеренко у зв`язку з її виходом з відпустки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №72 про надання послуг по розміщенню обладнання. Згідно з яким Позивач надає послуги по розміщенню обладнання торговельний павільйон, точка №25 згідно Дислокації на території Центру медичної реабілітації і санаторного лікування «Крим». За твердженнями Позивача, у порушення умов договору Відповідач не здійснював своєчасну та повну оплату в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 48000,00грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових пояснення б/н від 14.02.2014р. та неодноразово у судових засіданнях заявляла, що спірний Договір з позивачем не укладала, а підпис, що міститься на копії договору їй не належить, у зв»язку з чим заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Позивачем у якості доказів надання послуг відповідачу до матеріалів справи надано лише копію договору №72 про надання послуг з розміщення обладнання від 07.05.2013р.

Ухвалами від 28.01.2014р. та від 25.02.2014р. суд зобов`язав представника Позивача надати суду документи, зокрема, оригінал спірного договору №72 від 07.09.2013р.

Ухвалами від 25.03.2014р., від 15.04.2014р., від 22.04.2014р. від 29.04.2014р. суд зобов`язав представника Позивача надати оригінал спірного договору №72 від 07.09.2013р. для огляду, докази надання послуг за спірним договором, бухгалтерські документи, в яких відображено відповідні господарські операції за спірним договором.

В судові засідання Позивач не з`являвся, витребувані документи та оригінал спірного договору не надав. Через канцелярію суду 05.05.2014р. надав заяву у якій просив суд розглянути справу без участі представника Позивача.

Згідно приписів ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник завника не з'являвся на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки Позивачем не виконано вимоги суду покладені на нього безпосередньо ухвалами господарського суду Донецької області щодо надання необхідних документів для розгляду справи, без яких вирішення справи по суті є неможливим, а також не наданням оригіналу спірного договору для призначення експертизи, відсутності поважності причин не з»явлення до судових засідань, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами передбаченими ст.ст.1, 2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 36, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт», м.Сімферополь, АР Крим до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 54392,55грн. - залишити без розгляду.

Суддя Ю.С. Нестеренко