Court ruling № 38971287, 28.05.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4308/14-ц

(2/199/2404/14)

УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача щодо забезпечення його позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передання на зберігання ОСОБА_2 рухомого майна промислового обладнання - металооброблювальні станки та допоміжне обладнання у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16У04ПА, інв. № 5072, б/в; станок сверлильний 2А125, інв. № 469, б/в; станок сверлильний 2Б135, інв. № 5116, б/в; прес 2ГПД2В, інв. № 5175, б/в; плоскошліфовальний станок ЗБ722, інв. № 4627, б/в; станок радіально-сверильний 2А55, інв. № 4648, б/в; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. № 4800, б/в; станок вертикально-фрезерний ФІ32, інв. № 4876. б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4698, б/в; станок координатно-расточний 2А450. інв. № 4700. б/в; станок токарний 5001 (Руминія), інв. № 5005, б/в; плоскошліфовальний станок ЗД722, інв. № 5264, б/в; станок росточний (Чехія), інв. № 4775, б/в; станок шліфовальний, інв. № 4693, б/в; станок шліфовальний ЗА22711, інв. № 4703, б/в; станок сверлильний 2М135, інв. № 4681, б/в та рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: станок токарний 1М63, 1980 р.в., ітв. № 5186; станок токарний 1К62, 1963 р.в., ітв. № 4244; станок токарний 1К62, 1963 р.в., ітв. № 4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964 р.в., інв. № 4285; прес кривошипний К117А, 1956 р.в., інв. № 4306; станок вальцешлівовальний ХШ-193, інв. № 4099; гідропрес П417Б, 1963 р.в., інв. № 4088, в тому числі забезпечити ОСОБА_2 примусове входження на територію Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (Код ЄДРПОУ 00218911, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд.98) для отримання вказаного рухомого майна на зберігання.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки зазначене майно є предметом позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати на зберігання ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, вулиця Дорожна, 2, м. Дніпропетровськ, рухоме майно - промислове обладнання металооброблювальні станки та допоміжне обладнання у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16У04ПА, інв. № 5072, б/в; станок сверлильний 2А125, інв. № 469, б/в; станок сверлильний 2Б135, інв. № 5116, б/в; прес 2ГПД2В, інв. № 5175, б/в; плоскошліфовальний станок ЗБ722, інв. № 4627, б/в; станок радіально-сверильний 2А55, інв. № 4648, б/в; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. № 4800, б/в; станок вертикально-фрезерний ФІ32, інв. № 4876. б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4698, б/в; станок координатно-расточний 2А450. інв. № 4700. б/в; станок токарний 5001 (Руминія), інв. № 5005, б/в; плоскошліфовальний станок ЗД722, інв. № 5264, б/в; станок росточний (Чехія), інв. № 4775, б/в; станок шліфовальний, інв. № 4693, б/в; станок шліфовальний ЗА22711, інв. № 4703, б/в; станок сверлильний 2М135, інв. № 4681, б/в та рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: станок токарний 1М63, 1980 р.в., ітв. № 5186; станок токарний 1К62, 1963 р.в., ітв. № 4244; станок токарний 1К62, 1963 р.в., ітв. № 4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964 р.в., інв. № 4285; прес кривошипний К117А, 1956 р.в., інв. № 4306; станок вальцешлівовальний ХШ-193, інв. № 4099; гідропрес П417Б, 1963 р.в., інв. № 4088, для чого надати доступ ОСОБА_2 на територію Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (Код ЄДРПОУ 00218911, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд.98) для отримання вказаного рухомого майна на зберігання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам негайно.

Копію ухвали для виконання направити відповідного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець