Court ruling № 38970404, 29.05.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 травня 2014 рокуСправа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., представники сторін не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 04.04.2013 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.05.2014 № 12, в якій заявник просить: п. 1. виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 13.03.2013, вказавши правильний ідентифікаційний код відповідача; п. 2. на виконання рішення у справі та ухвали про виправлення описки видати наказ, поновивши строк для його пред'явлення до виконання; п. 3. визнати наказ від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що в даному наказі невірно зазначено ідентифікаційний код Уманської міської ради.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 04.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено на 29 травня 2014 року.

26 травня 2014 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява за вих. № 15, в пункті 1 якої він просить залишити без розгляду вимогу позивача про визнання наказу від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Позивач просив у заяві розглядати без участі позивача. Відповідач не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Подання позивачем заяви із вимогою про залишення його попередньої заяви без розгляду відповідає його праву, не порушує будь - чиїх інтересів та не суперечить діючому законодавству. Фактично вказана заява є відмовою позивача від її розгляду, що не суперечить закону.

З огляду на викладене, вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в пункті 1 заяви від 26.05.2014 № 15 підлягає до задоволення, вимогу позивача в пункті 3 заяви від 10.05.2014 № 12 про визнання наказу від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вимогу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в пункті 3 заяви від 10.05.2014 № 12 про визнання наказу від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

СуддяА.Д.Пащенко