№ 38965545, 29.05.2014, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/60/2014

Справа № 330/1476/13-п

"29" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі про адміністративне правопорушення № 330/1476/13-п, провадження № 3/330/637/2013 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та підданий до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів та алкогольних виробів.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області було своєчасно звернено до виконання та направлено 12.07.2013 року до Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до виконання.

13.05.2014 року Мелітопольська обєднана податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постанову було направлено до відділу ВДВС, з якого надійшла відповідь про неможливість відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що строк предяви постанови сплив. Тримісячний строк предявлення вказаного документу до виконання сплив у звязку з чим предявити його до виконання Мелітопольська ОДПІ не має можливості. Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ, яка тривала з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року внаслідок якої було суттєво змінено склад юридичного відділу. Згідно з посадовими інструкціями саме на працівників юридичного відділу Мелітопольської ОДПІ покладається обовязок направлення на примусове виконання постанов суду до органів ВДВС. На будь який інший відділ, обовязку ведення примусового виконання постанов суду не покладено. У своїй заяві представник стягувача просив визнати причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання поважною, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання

В судовому засіданні боржниця заперечувала проти поновлення строку, так як за його думкою не має підстав для цього. Представник стягувача не зявилися без поважних причин.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що заява Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа не підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2013 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та підданий до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів та алкогольних виробів.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області було своєчасно звернено до виконання та направлено 12.07.2013 року до Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до виконання. Тримісячний строк предявлення вказаного документу до виконання сплив, у звязку з чим предявити його до виконання Мелітопольська ОДПІ не має можливості. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до матеріалів адміністративної справи правопорушник сплатив штраф 1.07.2013 р., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. ( а.с.37) Суд вважає не можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними:

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В заяві Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі про адміністративне правопорушення № 330/1476/13-п, провадження № 3/330/637/2013 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Маврешко