Court ruling № 38962972, 06.05.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/15258/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду після усунення недоліків даної позовної заяви на виконання ухвали суду від 20.11.2013 року.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та замінено неналежного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в даній адміністративній справі.

Судове засідання було призначене на 22.04.014 року, про що сторони були повідомлені належним чином. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення та конвертом, що повернулися з адреси відповідача та позивача відповідно.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому позивач не повідомив суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

Хоча згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Отже, позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надавав. Враховуючи дані обставини справи, суд ухвалив рішення про відкладення розгляду справи до 10:30 години 06.05.2014 року.

06.05.2014 року позивач до суду повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про зміну місця свого проживання чи перебування суду також не повідомив, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про це постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко