Court ruling № 38952521, 29.05.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 920/41/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у справі № 920/41/13 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі його Сумської дирекції до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Подана Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Проте, касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складною процедурою отримання фінансування для здійснення його сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, питання про відновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто після усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

С.Могил