ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2014 р.
м. Дніпропетровськ
справа № П/811/747/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом головного управління Держземагентства у Кіровоградській області до старшого державного інспектора сільського господарства, державного інспектора сільського господарства про визнання протиправними дій та скасування акта,–
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, головне управління Держземагентства у Кіровоградській області 24 березня 2014 року подало апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 60,90 гривень.
Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати головному управління Держземагентства у Кіровоградській області строк для усунення вказаних недоліків: надання документів (копій), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документу про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень за реквізитами суду:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Копію ухвали направити головному управління Держземагентства у Кіровоградській області для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
The court decision No. 38950708, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. п/811/747/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: