Court ruling № 38950367, 20.05.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/4171/13-ц Провадження № 22-ц/795/1061/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для розгляду по суті.

У квітні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов до ОСОБА_6, в якому просило стягти з останнього на свою користь 962464 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором в нього перед позивачем виникла заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. з ініціативи суду ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залучено до участі у справі як співвідповідачів (а.с. 82).

Оскаржуваною ухвалою по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: яка дійсна вартість нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- судом безпідставно призначено вищевказану експертизу, т.я. ПАТ «Дельта Банк» пропущено встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк вимоги до ОСОБА_5,

- призначення експертизи безпідставно затягує строк розгляду справи,

- ринкова вартість успадкованого ОСОБА_5 майна встановлена нотаріусом і вказана у виданому йому свідоцтві про право на спадщину, копія якого мається у справі,

- по справі мається потреба допитати як свідка посадову особу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 для встановлення дати отримання товариством повідомлення про смерть ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що для вирішення позову необхідно визначити ринкову вартість отриманого ОСОБА_5 у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, для чого необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вказаної ухвали.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_6 помер і спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті, є співвідповідач ОСОБА_5 Це підтверджено копією спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 (а.с. 55-80).

Встановлення дійсної вартості успадкованого ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 майна має неабияке значення для вирішення справи і для її встановлення необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи передбачене п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Отже задоволення місцевим судом клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості отриманого ОСОБА_5 у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно призначено вищевказану експертизу, т.я. ПАТ «Дельта Банк» пропущено встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк вимоги до ОСОБА_5, що ринкова вартість успадкованого останнім майна встановлена нотаріусом і вказана у виданому йому свідоцтві про право на спадщину, копія якого мається у справі, та що по справі мається потреба допитати як свідка посадову особу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 для встановлення дати отримання товариством повідомлення про смерть ОСОБА_6 судом відкидаються, оскільки ці питання мають значення для вирішення справи по суті й не стосуються суті та порядку вчинення процесуальних дій, вирішених оскаржуваною ухвалою.

Наведеними мотивами спростовується також і твердження апелянта про те, що призначення експертизи безпідставно затягує строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: