Decision № 38949283, 26.05.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/1377/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сірик О.О., дов. № 003/03/2014-ЮР від 24.03.14р.;

від відповідача: Бобиль В.В., дов. № 16/04/14 від 18.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет" заборгованість в розмірі 175 000 грн. 00 коп., відповідно до Договору № 05-12 від 17.05.12р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови договору підряду в частині своєчасного виконання підрядних робіт, строк виконання яких сплив 31.05.13р. Наведене позивач вважає підставою для стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 175 000 грн. 00 коп., внесеної позивачем на виконання п. 4.2 Договору та Специфікації № 1 від 17.05.12р. до Договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що згідно специфікації №1 від 17.05.12р. до Договору до моменту початку виконання відповідачем робіт позивач, окрім внесення передплати в сумі 194 000 грн. 00 коп., повинен був надати повний комплект креслень. Оскільки позивачем внесена передплата не в повній сумі та не надані відповідні креслення, відповідач вважає, що саме позивачем порушені умови спірного договору, що призвело до невиконання Договору, у зв'язку із чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 29.04.2014р. по 06.05.2014р., з 06.05.2014р. по 20.05.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет" (виконавиць) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" (замовник) укладено Договір № 05-12 (надалі-Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити, а замовник прийняти і оплатити комплектуючі і інше обладнання, далі за текстом продукція, модифікація, кількість, номенклатура, вартість і строки виконання робіт яких вказується в Додатках, зокрема у специфікаціях, що являються невід'ємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору виготовлення виробів, вказаних в п.1.1, виконується з матеріалів виконавця.

Згідно до п. 4.1 Договору загальна вартість Договору складає 1 200 000 грн. з урахуванням ПДВ, визначається відповідно до доданих специфікаціями погодження ціни, які є невід'ємною частиною.

За умовами п. 4.2 Договору замовник здійснює 50% передоплати за кожну партію продукції на умовах вказаних в специфікації. Розрахунок по платежам здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту передачі готового виробу на склад готової продукції та виставлення рахунку замовнику для остаточної оплати.

Відповідно до Специфікації №1 від 17.05.12р., що є Додатком №1 до Договору, сторони узгодили, що вартість робіт складає суму 388 000 грн. 00 коп.; робота виконується протягом 90 календарних днів з моменту внесення 50% передплати за умови отримання повного комплекту креслень від замовника; умови оплати: передплата - 50%, в тому числі ПДВ, залишок 50% замовник сплачує протягом 5 банківських днів після приймання продукції від виконавця.

Відповідно до п. 9.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.12р., договір вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2013р.

На виконання умов Договору замовник перерахував на рахунок виконавця передплату у загальній сумі 175 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 27-32).

В порушення умов Договору, підрядник в обумовлені Договором строки до виконання робіт не приступив, на даний час замовлену позивачем продукцію не виготовив, перераховану йому суму передплати в розмірі 175 000 грн. 00 коп. замовнику не повернув.

Листом від 17.01.14р. № 010/01 позивач звертався до відповідача з проханням про пролонгацію Договору, у зв'язку із закінченням строку його дії 31.12.13р., внесення змін до специфікації № 1 та узгодження строків виконання спірного замовлення, який залишений відповідачем без відповіді.

На час розгляду справи, доказів повернення передплати в заявленій сумі відповідача позивачу до матеріалів справи сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним умов укладеної сторонами Специфікації № 1 від 17.05.12р. в частині надання відповідачу повного комплекту креслень.

Відтак, суд приходить до висновку, що обов'язок ТОВ "Укренергочормет" щодо початку робіт не виник у зв'язку з невиконанням ТОВ "Атем плюс" свого обов'язку щодо передачі виконавцю повного комплекту креслень для виготовлення замовленої ним продукції.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Атем плюс" не звертався до відповідача із листом-вимогою про розірвання спірного договору підряду з підстав відмови замовника від договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.12р., строк дії спірного Договору закінчився 31.12.13р. та сторонами не продовжувався.

Таким чином, оскільки строк дії Договору закінчився, перерахована позивачем відповідачу сума передплати у розмірі 175 000 грн. 00 коп. утримується останнім без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у

себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки, за встановлених обставин, спір виник з вини обох сторін, господарський суд, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне судові витрати покласти на обидві сторони в рівних частинах.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, б. 14, код ЄДРПОУ 00192422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, б. 13а, код ЄДРПОУ 31687564) 175 000 грн. 00 коп. (сто сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 1 750 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 26.06.14р.