Court ruling № 38946433, 13.05.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3724/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Техно-Транзит» до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.09.2013р. приватне підприємство «Техно-Транзит звернулось до суду із позовом до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. № 0000372200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 206 574 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту перевірки від 13.03.2013 року, висновки якого про нереальність господарських операції з ТОВ «Ревекон» є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Товарність цих операцій підтверджується первинними документами.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 29.04.2013р. № 0000372200.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та прийняттям нової постанови про відмову у позові.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Проведеною ДПІ позаплановою перевіркою ПП «Техно-Транзит» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Ревекон» за квітень-вересень 2011р. встановлено порушення позивачем:

- ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ревекон" при придбанні та продажу товарів, в результаті чого не підтверджено факту передачі товару по вказаному правочину на адресу ПП "Техно-транзит" в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п. 138.2 ст. 138, пп. 14.1.27 Податкового кодексу України, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року на суму 898148,00 грн., у зв'язку з чим донараховано податок на прибуток у сумі 206574 грн., у тому числі за 2-й квартал 2011 року - 155146,00 грн., за 3-й квартал 2011 року - 51428,00 грн.

Податковий орган вважає, що ПП «Техно-Транзит» незаконно включив до валових витрат вартість придбаної у ТОВ «Ревекон» продукції, виходячи з того, що вона є безтоварною.

На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0000372200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 206 574,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ревекон» підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, тому мають реальний характер.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування валових витрат за період, що перевірявся, визначається пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138 ПК України, зокрема пп.138.1.1,п.138.1 цієї статті, відповідно до яких не дозволяється включати до складу валових витрат суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Під час проведення перевірки на підтвердження правильності формування валових витрат у квітні-вересні 2011р. та реальності господарських операцій з ТОВ «Ревекон» позивачем надані: копія договору № 101210 від 10.12.2010р., відповідно до якого ТОВ «Ревекон» зобов'язується поставити ПП «Техно-Транзит» товар згідно рахунку-фактури та видаткових накладних, податкові та видаткові накладні. Розрахунки за поставку товару проводились в безготівковій формі. Також позивачем надані документи, що підтверджують транспортування товару - автозапчастин та здійснення вантажних робіт за рахунок ПП «Техно-Транзит».

На підтвердження позиції позивача щодо реальності здійснених поставок судом першої інстанції, відповідно до положень ст.72 КАС України, правильно враховані висновки Херсонського окружного адміністративного суду, викладені в постанові від 09.07.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі № 821/1805/13-а, якими підтверджена товарність господарських операцій між ПП «Техно-Транзит» та ТОВ «Ревекон» у травні, серпні 2011р.

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, виписаних цим контрагентом-постачальником, а також не заперечує проти того факту, що вказаний контрагент на момент проведення операцій із позивачем мав право на виписку податкових накладних, оскільки був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання послуг від ТОВ «ОФ «Оплот» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Таким чином, ДПІ не довела наявність умислу у сторін по договору при його укладанні та виконанні на порушення публічного порядку, посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання укладених договорів позивача з його контрагентом нікчемними.

Відповідачем не надано доказів визнання недійсними зазначених правочинів, які за своєю природою є оспорюваними.

Крім посилань на акти ДПІ від 26.08.2011р. № 1190/23-7/37316301 та від 31.01.2012р. № 395/23-7/37316301 про проведення перевірок ТОВ «Рівекон», в ході яких встановлена відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності - відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для такого постачання, в зв'язку з чим зроблені висновки про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємцям-покупцям у травні, серпні 2011р., відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з отримання товарів у цього контрагента. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належними та достатніми доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позивачем надані належні докази, які підтверджують реальне вчинення господарських операцій з ТОВ «Ревекон».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: А.Г.Федусик