КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" травня 2014 р. Справа №910/23605/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Копитової О.С.
Разіної Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПі захист»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014
у справі № 910/23605/13 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія»
до 1. Державної служби інтелектуальної власності України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПізахист»
3. Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними: патентів України № 83304 та № 83350 на корисні моделі; патентів України № 25358 та № 25359 на промислові зразки і про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 позов задоволено частково; визнано патент України № 83304 на корисну модель «Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку», володільцем якого є відповідач-2, недійсним; визнано патент України № 83305 на корисну модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою», володільцем якого є відповідач-2, недійсним; визнано патент України № 86495 на корисну модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою», володільцем якого є відповідач-2, недійсним; визнано патент України № 25358 на промисловий зразок «Закупорювальний пристрій для пляшки», володільцем якого є відповідач-2, недійсним; визнано патент України № 25359 на промисловий зразок «Закупорювальний пристрій для пляшки», володільцем якого є відповідач-2, недійсним. Зобов'язано відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними патентів України №№ 83304, 83305 і 86495 на корисні моделі та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсними патентів України №№ 25358 і 25359 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з відповідача-2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь позивача 7308 грн. судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити у справі № 910/23605/13 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 про визнання недійсними патентів України №№ 83304, 83305, 86495 на корисні моделі, патентів України №№ 25358, 25359 на промислові зразки і про зобов'язання вчинити дії.
Розглянувши подані матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПі захист» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/23605/13.
2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/23605/13 призначити на 17.06.2014 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.С. Копитова
Т.І. Разіна
The court decision No. 38945261, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23605/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: