Court ruling № 38944940, 26.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 915/396/14

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства "Миколаїввтормет"

/54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51-а, кв. 41/

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Южелеваторстрой"

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/

про: забезпечення безперешкодного доступу.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ «Южелеваторстрой» забезпечити безперешкодний доступ працівників ПП «Миколаїввтормет» для розукомплектування по елементам та вивезення з території ПАТ «Южелеваторстрой» придбаного на аукціоні державного майна під'їзної колії ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» за окремими елементами, а саме (стрілочні переводи, рейки, шпали, костилі, накладки, підкладки, стикові болти).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 31.10.2013р. Миколаївською філією ПП «СП «Юстиція» в рамках зведеного виконавчого провадження № ВП21951636 було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара». За результатами аукціону його переможцем визнано ПП "Миколаїввтормет", який здійснив оплату за придбане майно та у відповідності до п. 7.1 "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999 р. та ст. 329 ЦК України набув право власності на нього, але з урахуванням того факту, що частина придбаного на аукціоні державного майна - під'їзної колії ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (в розукомплектованому стані) перебуває на території філії відповідача, його працівники вчинили опір працівниками ПП "Миколаїввтормет" під час спроби вивезення придбаного на аукціоні державного майна.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвали суду від 27.03.2014р., 14.04.2014р., 13.05.2014р., направлені на юридичну адресу відповідача, повернулась до суду з поштовими відмітками «за зазначеною адресою не проживає», «вибули». Таким чином, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суді.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою від 27.03.2014р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 14.04.2014р.

Відповідач у судове засідання 14.04.2014р. не з'явився. Ухвала суду від 14.04.2014р. направлена на адресу відповідача повернулась до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи, а також належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд ухвалою від 14.04.2014р. відклав розгляд справи на 13.05.2014р.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов'язано надати витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача та повідомити останнього про час та місце розгляду справи, надати копію подовжнього профілю та розгорнутого плану під'їзної колії заводу ім.. " 61 Комунара" по станції Тернівка - Миколаївська Одеського з.ш.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2014р. не виконав, витребувані документи в суд не надав, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Позивач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.05.2014р., на іншу дату.

У зв'язку з неявкою представників сторін, неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також ненадання сторонами доказів необхідних для вирішення спору по суті, ухвалою від 13.05.2014р. суд відклав розгляд справи 26.05.2014р. та зобов'язав позивача надати докази включення відповідача до ЄДРПОУ; відомості щодо юридичної та фактичної адреси відповідача та повідомити останнього про час та місце розгляду справи; докази знаходження майна позивача на території відповідача; докази протидії відповідача володінню та розпорядженню майном позивача; копію подовжнього профілю та розгорнутого плану під'їзної колії заводу ім." 61 Комунара" по станції Тернівка-Миколаївська Одеського з.ш.

Судова ухвала від 13.05.2014р. була направлена на адресу позивача та отримана ним 21.05.2014р., що підтверджується здійсненим судом запитом на офіційний сайт Українського державного підприємства «Укрпошта» та наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач вимоги суду щодо надання додаткових доказів не виконав, його представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Приймаючі до уваги, що додаткові документи витребувались господарським судом ухвалами від 14.04.2014р, 13.05.2014р., додаткові документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, позивач не повідомив суд про поважність причини невиконання ухвали суду щодо неможливості надання витребуваних документів суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного підприємства "Миколаїввтормет" без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Миколаїввтормет" /54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51-а, кв. 41, код ЄДРПОУ 33084791/ з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 24 від 20 березня 2014 року.

Суддя Л.І. Васильєва