Court ruling № 38944932, 25.02.2014, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/5828/13-ц; 2/401/159/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Чисті Метали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, громадська організація "Світловодський крейсерний яхт-клуб "Кристал",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Чисті Метали» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає відповідач, є на його думку порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі. Водночас повідомив суду, що не оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Представник позивача ВАТ «Чисті метали», проти заяви заперечив, пославшись на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_14 підтримав заяву відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача Світловодської міської державної нотаріальної контори у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у зв'язку з порушенням суддею під час відкриття провадження норм процесуального права.

Беручи до уваги те, що підстави з яких представник позивача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК України а також те, що інші підстави, які можуть бути підставою для відводу судді не підтверджені будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш