Court ruling № 38941876, 23.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 травня 2014 року Справа № 915/624/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача Дехтяренко О.А., дов. від 09.04.2014 р. №1911-1375, представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф,

54003, вул. Володарського, 4, м. Миколаїв,

фактична адреса: 54001, вул. Миколаївська, 23, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 01.08.2013 р. № 1144 у загальній сумі 9624 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - Управління) звернулося з позовною заявою від 30.04.2014 р. № 19/1-1656, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.04.2014 р. за № 7915/14, про стягнення з Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі - Центр ЕМДМК) заборгованості за договором про надання послуг від 01.08.2013 р. № 1144 у сумі 9624 грн. 80 коп., а також судових витрат у справі в сумі 1827 грн., з посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов'язань за договором щодо оплати наданих за грудень 2014 року послуг з централізованої охорони майна на об'єкті, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

За вказаним позовом ухвалою суду від 05.05.2014 р. порушено провадження у даній справі.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. судом оголошено перерву до 23.05.2014 р. за клопотанням представника позивача для подання додаткових доказів на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 05.05.2014 р., та підготування пояснень.

У підготовчий частині судового засідання від 23.05.2014 р. з'ясовано, що від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його повноважного представника на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні від 19.05.2014 р., представник у судове засідання не з'явився.

До суду позивачем подано заяву від 23.05.2014 р. № 1984, із якої випливає, що Управління просить припинити провадження у справі від 23.05.2014 р. № 19/1-1984, у зв'язку зі сплатою відповідачем 20.05.2014 р. заборгованості за договором за спірний період у повному обсязі, та відшкодувати за рахунок Центру ЕМДМК витрати Управління з оплати позовної заяви судовим збором.

Вислухавши представника позивача, який підтримав заяву від 23.05.2014 р. № 1984 і настоює на припинені провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір у зв'язку з не оплатою Центром ЕМДМК наданих останньому Управлінням послуг за укладеним між ними договором від 01.08.2013 р. № 1144 по централізованій охороні майна на об'єкті за грудень 2013 року в сумі 9624 грн. 80 коп.

Оскільки Управління у вказаній вище заяві від 23.05.2014 р. № 1984 визнає погашення 20.05.2014 р. Центром ЕМДМК спірної заборгованості, то на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, і представник позивача настоює на припиненні провадження у справі, суд визнає за можливе задовольнити заяву Управління, припинити провадження у справі, роз'яснивши наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що позивачем оплачено позовну заяву судовим збором по платіжному дорученню від 30.04.2014 р. № 727 у сумі 1827 грн.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати, до яких відноситься судовий збір, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідачем добровільно сплачені грошові кошти в сумі позовних вимог після порушення провадження у справі у ході її розгляду.

За таких обставин, суму судового збору, сплаченого Управлінням, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 23.05.2014 р. № 1984 .

2. Припинити провадження у справі за позовом управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення заборгованості в сумі 9624 грн. 80 коп. за надані в грудні 2013 року послуги за договором на централізовану охорону майна від 01.08.2013 р. № 1144 , - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 54003, вул. Володарського, 4, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31822150, на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 08596966, грошові кошти на погашення судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль