Єдиний унікальний номер 219/810/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5051/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В.
Категорія 52 Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
« 29» травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до п. 15 ст. 293 ЦПК України ухвали суду щодо залишення заяви без
розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Але, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон).
Так, відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VІ на 01 січня 2014 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), 050''(ознака 80).
розрахунковий рахунок 31212206780004,
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
ЄДРПОУ - 38033949,
МФО 834016,
банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Надати строк ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Суддя В. Ю. Шевченко
The court decision No. 38940824, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 219/810/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: