Court ruling № 38936397, 28.05.2014, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4894/13-ц

Провадження № 2/552/14/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участі адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

З 08 липня 2013 року в провадження Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ПП «Будімпекс» чи іншою особою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявність судового спору про право власності на квартиру АДРЕСА_2 провів її відчуження, чим порушив вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, відповідача ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_2, які при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості надати потрібні докази, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ПП «Будімпекс» чи іншою особою.

Уповноважити позивача ОСОБА_3 подати заяву до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко