Sentence № 38928871, 26.05.2014, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/478/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Карпеця Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260000276 від 19 лютого 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Валіївка, Білопільського району, Сумської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

17 лютого 2013 року, в другій половині дня ОСОБА_1 вирішила зайти до своєї знайомої ОСОБА_2, яка на той час проживала за адресою АДРЕСА_3.

Прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 дізналася що вдома нікого немає і вона вирішила проникнути в будинок та здійснити крадіжку. Для цього переконалася, що її дії залишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок потерпілої ОСОБА_2 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, через вікно проникла в приміщення будинку, звідки таємно для оточуючих, продовжуючи злочинний умисел, здійснила крадіжку належного потерпілій майна, а саме: скатертини білого кольору розміром 1,8* 1,8 м турецького виробництва, вартістю 45 гривень, покривала блакитного кольору вартістю 70 гривень, рушника блакитного кольору, китайського виробництва ( банний) вартістю 40 гривень, два кухонні махрові рушники турецького виробництва загальною вартістю 50 гривень, двоє джинсових жіночих брюк загальною вартістю 100 гривень, спортивний костюм фірми «Nike» вартістю 80 гривень, салатницю фарфорову з металевою підставкою, сумку дорожню спортивну чорного кольору фірми «Nike» вартістю 80 гривень, грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Загальна вартість речей відповідно до висновку експерта № 1973 від 25.12.2013 року складає - 425 гривень.

Частину викрадених речей ОСОБА_1 зберігала за місцем свого мешкання, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, витративши їх на побутові потреби.

Під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року були вилучені наступні речі: скатертина білого кольору, покривало блакитного кольору, рушник блакитного кольору ( банний), два кухонних рушника жовтого кольору, один рушник кухонний біло-рожевого кольору.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2425 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 17 лютого 2013 року в АДРЕСА_3 вона вирішила зайти до знайомої ОСОБА_2 На дверях був замок , вона зрозуміла що там нікого не було, і вирішила вчинити крадіжку. Витягла шибку з вікна, яка при цьому розбилась і через віконний отвір проникла до будинку.

Звідки викрала: скатертину, покривало, три рушники, 2-є джинсових штанів, спортивний костюм, салатницю, спортивну сумку та грошові кошти в сумі 2000 гривень, які були загорнуті в рушник. Викрадене майно віднесла до себе до дому і в послідуючому гроші витратила на власні потреби.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченої підтверджується іншими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_1, де вона на місці скоєння кримінального правопорушення пояснила і показала механізм скоєння крадіжки належного потерпілій майна ( ар.к. п. 94 - 102)

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_2 майна становить 425 гривень ( а.с.кр.п.41-46).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_2 майна на суму 2 425 гривень, поєднаного з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винної; обставини, які пом*якшують покарання: вона раніше не судима, свою вину визнала повністю і розкаюється в скоєному, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням даних обставин їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України її необхідно звільнити від даного покарання з випробуванням..

Судові витрати по проведенню дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 513 гривень 78 копійок необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.( а.с.16, 40).

Речові докази: фарфорову салатницю з металевою вставкою, скатертину білого кольору, покривало блакитного кольору, три кухонних рушника невеликих розмірів, банний рушник блакитного кольору, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_2.( а.с.33, 68, 76)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 513 (п*ятсот тринадцять) гривень 78 копійок судових витрат по проведенню судово - дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз.

Речові докази: фарфорову салатницю з металевою вставкою, скатертину білого кольору, покривало блакитного кольору, три кухонних рушника невеликих розмірів, банний рушник блакитного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц