Decision № 38917721, 28.05.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2014 року Справа № 913/1092/14

Провадження №9/913/1092/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТ-18", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ютейр-Україна", м. Луганськ

про стягнення 673120 грн. 11 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 673120,11 грн., з яких основний борг складає 662607,51 грн., пеня - 10512,60 грн. за договором постачання бортового харчування № 01.11-2012 від 10.02.12.

Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному з відповідачем договорі доставляти на борт повітряного судна (ПС) бортове харчування згідно із замовленням, затвердженим сторонами, надавати послуги з обслуговування ПС, а відповідач зобов'язався приймати харчування та послуги та оплачувати їх.

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за договором у повному обсязі, за ним утворився борг в сумі 662607,51 грн. з якою погодився відповідач листом від 23.12.13 за № 4536, в якому за графіком зобов'язався погасити, однак не зробив цього.

За умовою пп. 6.2.2 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 10512,60 грн.

Відповідач, ТОВ "Авіакомпанія "Ютейр-Україна", відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи та фактичні обставини, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором постачання бортового харчування № 01.11-2012 від 10.02.12 (Т.1, а.с. 9 - 20) позивач зобов'язався надавати послуги з обслуговування ПС, а відповідач зобов'язався приймати харчування та послуги та оплачувати їх.

Згідно з п. 5.6 договору оплата за отримане харчування та послуги має бути здійснена двічі на місяць на підставі рахунків, наданих позивачем, з 1-го по 30(31) число протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав, про що свідчать наявні у справі видаткові накладні (Т. 1, а.с. 44 - 181).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не розрахувався за договором у повному обсязі (Т. 1, а.с. 36 - 42), за ним утворився борг станом на грудень 2013 року в сумі 659001,78 грн. з якою погодився відповідач листом від 23.12.13 за № 4536 (Т. 2, а.с. 17), в якому за графіком зобов'язався погасити, однак не зробив цього.

Виставлена претензія від 07.04.14 (Т. 2, а.с. 20 - 21) також залишена без задоволення.

На час звернення з цим позовом до суду борг за договором склав 662607,51 грн., що підтверджується матеріалами справи та надани м розрахунком (Т. 1, а.с. 21 - 36), який судом перевірено.

Умовою пп. 6.2.2 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, крім того, штраф в розмірі 15% від суми боргу за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 10512,60 грн. за період з 11 грудня 2013 року по 20 березня 2014 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (Т. 1, а.с. 43), який відповідає фактичним обставинам.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача та штрафних санкцій у заявленому розмірі, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ютейр-Україна», юридична адреса: 91039, Аеропорт, м. Луганськ, код 36129430, поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6, корп. 2, поверх 3, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФТ-18», юридична адреса: 03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 30, кв. 9, код 35507716, основний борг в сумі 662607,51 грн., пеню - 10512,60 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору - 13462,40 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 28.05.14.

Суддя А.Г. Ворожцов