Court ruling № 38912995, 14.05.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.Справа № 640/2330/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014р. по справі № 640/2330/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Харківській області щодо не проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманої травми, що сталося 04.08.2009 року під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю; зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області у в'язку з отриманої мною травми, що сталося 04.08.2009 року під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського прядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю, з урахуванням грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомога градівнику міліції, до якої включається посадовий оклад 775,0грн., оклад за спеціальним званням 125,0грн., відсоткова надбавка за вислугу років 25% - 225,0грн. та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів ротового забезпечення та надбавки за вислугу років -1125,0грн.) та складає суму 250,0 грн., нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 27000,00грн. (12х2250,00=27000,0грн.) згідно із законодавством.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.204р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що суд порушив норми процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі , направити справу для розгляду до Київського районного суду м.Харкова як адміністративного суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що строк на звернення до адміністративного суду було пропущено, доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про порушення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, або бездіяльність суб'єкта владних повноважень .

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається , що 30.03.2011 року наказом Управління МВС України на Південній залізниці №49 о/с майор міліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового чергової частини лінійного відділення на ст. Левада лінійного відділу на станції Основа, з 28.03.2011року звільнена у відставку з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п.64 «Б» (через хворобу).

Після звільнення у відставку пройшла обласну МСЕК та згідно довідки серії ХАР-05 №002278 від 16.08.2011 року позивачці визначена ступень втрати професійної працездатності у відсотках застрахованої особи, а саме 20% за хворобою та 5% за отриманою під час служби травми, а всього 25% з 28.03.2011 року, згідно акту МСЕК №681 від 16.08.2011 року.

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ МВС України в Харківській області (вх. УФЗБО ГУМВСУ в Х/о №4079 від 07.11.2011р.) з заявою (рапортом) про проведення виплати одноразової грошової допомоги після звільнення з ОВД у зв'язку з хворобою та надала як додатки необхідні документи.

Для вирішення питання щодо отримання одноразової грошової допомоги за заявою від 07.11.2011р. позивачка неодноразово зверталася до ГУМВСУ в Харківській області, до МВС України , що підтверджується листами-відповідями від 18.05.2012р., від 21.05.2012р., від 12.02.2013р., від 19.03.2013р., від 22.07.2013р.

Вказані відповіді не містили остаточної відмови в задоволенні заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з чим позивач і оскаржує бездіяльність ГУМВСУ в Харківській області до суду.

Враховуючи стабільні дії позивача направлені на отримання одноразової грошової допомоги та вчинення відповідачем дій щодо роз'яснення необхідності надання додаткових документів, неприйняття ним рішення про відмову у задоволенні заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги, колегія суддів вважає , що строк звернення , встановлений ст. 99 КАС України не пропущений позивачем, що помилково не враховано судом першої інстанції, а висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 є безпідставним .

Також, колегія суддів враховує звернення ОСОБА_1 16.01.2014р. до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області про його бездіяльність щодо виплати одноразової грошової допомоги, який ухвалою від 20.01.2014р. повернув позовну заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014р. по справі № 640/2330/14-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. .

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2014 р.