Court ruling № 38908201, 28.05.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2014 Справа №904/2747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал», м. Донецьк Донецької області

до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал» із позовом до Нікопольської міської ради про визнання права власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 т, який перебуває у землі на глибині до 2-х м за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева.

28.04.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо трубопроводу (діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 т, який перебуває у землі на глибині до 2-х м за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал» задоволено частково. Заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо підняття та вивезення з території трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 т, який перебуває у землі на глибині до 2-х м за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева; відчуження будь-яким способом трубопроводу та інші дії, пов'язані з розпорядженням цим майном.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо трубопроводу відмовити.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою відповідачем не надано доказів надсилання її копії з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал», яке є позивачем у даній справі.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Із переліку додатків до апеляційної скарги вбачається, що останній не містить доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частина 2 ст. 94 ГПК України зазначає, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Нікопольської міської ради за вих. №11/08/0222-1843 від 16.05.2014 року підписана в.о. міського голови Матером М.А., докази повноважень якого не були надані апеляційному господарському суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При здійсненні аналізу норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Нікопольської міської ради не може бути призначена до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки відповідач порушив вимоги статті 94 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги з додатками відповідачу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14 - повернути відповідачу без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик