АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5583/14 Справа № 175/3451/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_2 - представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко
The court decision No. 38907332, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 175/3451/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: