Decision № 3890616, 13.11.2008, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

 Справа №2-364

2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада  2008р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі Мамедової С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідачаОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про   стягнення заброгованості за комунальні послуги в розмірі  923 грн 69 коп, яка утворилась станом на 01.08.2008р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. частково змінила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість в розмірі 1010грн 18 коп, яка змінилась на день розгляду справи в суді. При цьому пояснила, що відповідач є власником квартири № 1 по АДРЕСА_1. Будинок обслуговується Приморським ОВУЖКГ. З відповідачем було укладено договір про надання послуг, копія якого була вручена дружині відповідвача. Так як відповідач не регулярно сплачував кратирну плату, утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Просить також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3. проти позовних вимог   заперечували. Не оспорювали, що означена квартира належить відповідачеві на праві приватної власності і обслуговується Приморським ОВУЖКГ. Представник відповідачаОСОБА_3. не оспорювала, що отримала від позивача другий екземпляр договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та обслуговування прибудинкової території. Позовні вимоги не визнають з тих підстав, що маючи у власності ще одну квартиру, в якій проживає відповідач, та виїжджаючи періодично за межі Приморського району, відповідач не мешкав в данній квартирі, не користувався послугами, тому, на його думку, не повинен їх оплачувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2. є власником квартири №1 по АДРЕСА_1. Будинок обслуговується Приморським ОВУЖКГ. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно, не оспорюються сторонами (а.с.21).

23.12.2005р. між Приморським ОВУЖКГ та ОСОБА_2. укладався договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як пояснила представник відповідачаОСОБА_3. договори відповідач не підписував, але вона, як його дружина, отримала другі екземпляри означених договорів. (а.с. 13-15).

На виконання умов укладених договорів позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення , та по утриманні будинку та прибудинкової території. Нараховану оплату за надані послуги відповідач оплачував частково (а.с. 7), що ним не оспорювалося.

Посилання відповідача та його представника на необгрунтоване нарахування оплати за надані послуги в той період, коли ОСОБА_2. не мешкав в квартирі є, на думку суду, безпідставними. Як пояснила представник позивача і це підтверджено випискою з особистого рахунку споживача, в означений час відповідачу не проводилось нарахування оплати за водопостачання та водовідведення, тобто тих послуг, якими він не користувався. Проводилось нарахування лише кварплати, яка включає витрати позивача по утриманню будинку та прибудинкової території. На думку суду ці витрати (освітлення сходів, прибирання підвалів, прибудинкової території, ремонт та обслуговування комунікацій, дахів і т.і.) не носять персоніфікованого характеру, пов”язані з утриманням всього будинку (а не лише квартири відповідача) і від їх сплати відповідач не може бути звільнений.

Розмір заборгованості 1010грн18коп підтверджується відповідним розрахунком (а.с.8). Нарахування квартирної плати здійснювалось на підставі тарифів, затверджених в установленому законом порядку Приморською міськрадою. Посилання відповідача та його представника на неякість наданих позивачем послуг не підтверджується матеріалами справи, а їх якість ніколи не оскаржувалася відповідачем до подачі позову про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Так як задоволена основна вимога позивача, підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат, сплата яких підтверджена платіжними документами (а.с.3-4).

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (р\р 26000203027098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанку м.Запоріжжя МФО 313399 код ЕДРПОУ 03345656) заборгованність за комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.11.2008р., в розмірі 1010 грн 18 коп., судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн, а всього 1091 (одна тисяча дев”яносто один)грн 18коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.Г. Полулях