Court ruling № 38904328, 27.05.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" травня 2014 р. Справа № 926/641/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс»

до фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31 364,55 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бонь О. А., довіреність від 22.05.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агроплюс», смт. Ворзель Київської області, звернулося з позовом до фермерського господарства «Відродження 2007», с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення коштів за договором поставки в сумі 31364,55 грн., в тому числі: 29 692,80 грн. основного боргу та 1671,75 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 17.05.2012 між сторонами було укладено договір поставки № ХМ042. Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість. Відповідно до пункту 5.1 оплату за товар покупець здійснює в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку і строки, що визначені у специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктами 5.2 та 5.5 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за цим договором на підставі рахунків постачальника, які виставляються постачальником, а датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 23.05.2012 відповідачу згідно замовлення № 192 від 17.05.2012 було поставлено товар на загальну суму 29 692,80 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.05.2012. Однак, відповідач в порушення умов договору вказану продукцію не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 29 692,80 грн. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 24.05.2012 по 08.04.2014 в сумі 1 671,75 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 12.05.2014 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2014 розгляд справи відкладено на 27.05.2014 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач, який був належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2014 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача надати суду рахунки згідно пункту 5.2 договору.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування а також докази надіслання його копії позивачу.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк