Decision № 389030, 31.01.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р. Справа № 16/537

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Захарова А.Г., за участю представників сторін:

від позивача –Рогоза В.В. –за довіреністю,

від відповідача –Шкуренко Т.Б. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 1 818,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 805,04 грн. боргу за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та 13,54 грн. пені за прострочення розрахунків за період з 11.01.2007 року по 15.01.2007 року по договору між сторонами № 131 від 10 листопада 2005 року. В подальшому представник позивача надала суду докази часткового розрахунку відповідачем за основним боргом та збільшила період нарахування пені до 31.01.2007 року і просить стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 37,59 грн. Зміна позивачем позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю судом до розгляду. В засіданні представник позивача уточнений позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача проведення часткового розрахунку підтвердив, проти наявності залишку основного боргу не заперечив, а в частині стягнення пені вважає, що позивач провів неправильний розрахунок пені і вона повинна складати лише 0,04 грн. Відповідач також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Ватутінської міської ради, яка повинна частково відшкодувати відповідачу витрати на ремонт та обслуговування ліфтів через дотацію. Дане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки рада не перебуває в договірних стосунках з позивачем і виплата дотації на відшкодування витрат на ремонт та обслуговування ліфтів є питаннями безпосередньо ради та відповідача по справі. Залучення третьої особи лише затягне розгляд справи, але не дасть суду ніяких об'єктивних даних, які могли б мати значення при вирішенні даного спору.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

10 листопада 2005 року між сторонами по справі було укладено договір № 131 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів зі строком дії до 31.12.2006 року. Даний договір відповідає ст. 837 ЦК України і є договором підряду. У відповідності до положень даної статті, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 2 договору та додатку до договору, щомісячна договірна ціна за виконані позивачем роботи по договору становить 1 805,04 грн.

У відповідності до п. 2.8. договору, підписані акти виконаних робіт є підставою для здійснення відповідачем платежу за виконані роботи до 10 числа наступного за звітним місяця.

Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов'язання в грудні 2006 року, якісно та вчасно виконано роботи, які є предметом спору. Претензій і зауважень зі сторони відповідача не було, акт виконаних робіт за грудень 2006 року обома сторонами підписано, але відповідач станом на 15.01.2007 року не провів повну оплату за виконані роботи в грудні 2006 року в сумі 1805,04 грн.

За доводами представників обох сторін, виконані у грудні роботи було оплачено частково на суму 917,52 грн. ( пл. дор. № 43 від 17.01.2007 року). Залишок боргу за виконані роботи таким чином становить 887,52 грн., який підлягає до стягнення з відповідача у повному об'ємі.

Доводи відповідача про те, що прострочення розрахунку з позивачем сталося через несвоєчасне виконання Ватутінською міською радою дотаційної програми, не є підставою для зміни відповідальності відповідача по справі.

У відповідності до п. 4.1. договору, при порушенні строків оплати наданих послуг відповідач повинен на користь позивача сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 37,59 грн. за період з 11.01.2007 року по 31.01.2007 року з урахуванням часткової проплати суми боргу відповідачем. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору.

Доказів про сплату пені відповідач суду не надав, а тому ці вимоги підлягають до повного задоволення.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 887,52 грн. основного боргу за виконані роботи та 37,59 грн. пені.

В частині стягнення боргу в сумі 917,52 грн., які сплачені відповідачем, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, а тому судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі. На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 917,52 грн. боргу за виконані роботи по ремонту ліфтів за грудень 2006 року провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, ідентифікаційний код 03356884, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 6 на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, р/р № 26001895971890 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 354013, борг за виконані роботи в сумі 887,52 грн., 37,59 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських