Court ruling № 38900424, 27.05.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/639/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/869/14 Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимару Р.С.,

з участю прокурора Романішиної Т.Л.,

представника позивача Лапківа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Представник позивача просить суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи. Оскільки про причини своєї неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такі висновки суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності відповідних підстав з метою представництва громадянина або держави прокурор має право брати участь у розгляді справ в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не врахував того, що позов в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області подано до суду прокурором м. Нововолинська і в судове засідання з'явився прокурор, який виконував представницькі функції від імені відповідного уповноваженого органу.

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді