Court ruling № 38899741, 26.05.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/34/14-ц

Провадження № 2-с/638/55/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 638/12186/13, провадження №2-Н/638/3662/13 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

02.01.2014 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «Харківські теплові мережі» необґрунтовані та недостовірні, оскільки заборгованості немає, що підтверджується наданими квитанціями та існує спір про право, який необхідно вирішити у загальному порядку.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники у судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 12 серпня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року в сумі 2441,88 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк