Court ruling № 38898124, 23.05.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Справа № 918/2064/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 р. до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 30600 грн. 00 коп. боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.052014 р. у справі № 918/2064/13 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

22.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2014 року про залишення позову без розгляду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпак" судовий збір в розмірі 3112,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8174 від 20.12.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" про повернення судового збору задоволити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпак" (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Друкарська, 2, код ЄДРПОУ 31892604) - 3112 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8174 від 20.12.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.