Decision № 38895378, 24.04.2014, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 747/172/14

Провадження № 2/747/54/14

РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бабич О.І.

при секретарі - Цанковій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Талалаївка Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6590,17 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову, позивач у позовній заяві зазначив, що 25 грудня 2010 року між ПАТ, «Дельта Банк» та ОСОБА_1, укладений кредитний договір, №005 - 16510-251210 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн., для своїх потреб під 00% річних з датою погашення.

Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1, прийняв на себе обов'язок по сплаті кредиту та процентів у вигляді встановлених платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань, станом на 11листопада 2013 року ОСОБА_1, мав заборгованість за кредитним договором становить 6590,17 гривень, який просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку першу судову повістку отримав однак інші судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузла зв'язку та представників селищної ради про відсутність адресата за місцем реєстрації, причин неявки в судове засідання не повідомив, позову до суду також не надав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, № 005 - 16510-251210 відповідно п.1.2 умов договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті та видав платіжну картку та ПІН - код до картки. Згідно п.5.2 договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань.

Згідно до п.1.3 договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 гривень, при цьому встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 5 000 гривень, для розрахунків за товари та послуги які придбані держателем у суб'єктів господарювання, з датою погашення.

Пунктом 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Згідно умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначеними правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за кредитною лінією або овердрафтом.

Відповідач ОСОБА_1, прийняв на себе обов'язок по сплаті кредиту та процентів у вигляді встановлених платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань, станом на 20.11.2013 року згідно довідки заборгованість за вищезазначеним договором становить - 6590,17 гривень. Який складається, із заборгованості за кредитом - 3958,09 гривень. Прострочене тіло кредиту - 788,44 гривень. Заборгованість по відсотках за користування кредитом - 0,00 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1843,64 гривень.

Згідно п.3.6 умов та правил надання банківських послуг держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складова якого зазначається у тарифах. Відповідач у строки, передбачені договором позики, борг не повернув.

Зазначені правовідносини викладені в позовній заяві регулюються нормами цивільного права.

Згідно умов кредитного договору між сторонами п.3.2 відповідач ОСОБА_1, повинен отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді зазначених платежів в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, тобто до вказаного числа кожного місяця.

Відповідач ОСОБА_1, не сплатив суму боргу на 20 листопада 2013 року, в зв'язку з чим йому й нарахована заборгованість по кредиту та комісії.

Аналізуючи названі докази суд дійшов висновку про те, що на час постановлення рішення, відповідач не сплатив прострочену заборгованість, що і є підставою для її стягнення за рішенням суду тобто позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються.

Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором.

За ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частки суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст. 526, 610, 625, 1049 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН;НОМЕР_1, та зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. на користь Публічно акціонерного товариства «Дельта Банк»,01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, КОД ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, суму боргу в розмірі - 6590 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 17 (сімнадцять) копійок, та суму нарахованих штрафних санкцій від простроченої суми за період дії договору позики.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, КОД ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.І.Бабич