Court ruling № 38894138, 21.05.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/4812/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

21 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

На підставі ухвали суду від 31.10.13 КНДІСЕ було складено висновок від 31.01.14 за яким, окрім іншого, експертом ОСОБА_3 зазначено, що: «У наданій для дослідження розписці від 27.06.12 (а.с. 19) друкований текст виконаний поверх підпису від імені ОСОБА_2». Разом з тим мотивувальна частина вказаного висновку зазначає, що: «- в наданій на дослідження розписці (а.с. 19) від 27.06.2012 підпис від імені ОСОБА_2 виконаний поверх друкованого тексу».

У результаті вказаних вище суперечностей виявлених у висновку експерта, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення повторної судово-технічної експертизи з питання: Чи виконано підпис у розписці від 27.06.2012 поверх друкованого тексту?

ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі стовно заяви про призначення повторної судово-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, допитавши експерта встановив наступне.

Згідно ухвали суду від 31.10.13 у справі було призначено судово-технічну експертизу документів (а.с.96, 97).

31.01.14 КНДІСЕ було складено висновок експертів з якого вбачається, що у наданій для дослідження розписці від 27.06.12 друкований текст виконаний поверх підпису від імені ОСОБА_2, проте, дослідницька частина експертного висновку містить протилежне твердження, а саме що в наданій на дослідження розписці від 27.06.2012 підпис від імені ОСОБА_2 виконаний поверх друкованого тексу» (а.с.105, 105 зв.).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначив про те, що під час складання дослідницької та резолютивної частини відповідного експертного висновку припустився технічної помилки. Зазначив, що для усунення протиріч між дослідницькою та мотивувальною частиною експертного висновку можливо проведення експерименту.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Достовірно встановлена у судовому засіданні відмінність між дослідницькою та резолютивною частиною висновку, відсутність у експерта права на технічну помилку, неможливість внесення відповідних змін у висновок у судовому засіданні, технічна можливість усунення помилки шляхом проведення експерименту викликає у суду сумнів у правильності експертного висновку в частині відповіді на запитання: «Чи виконано підпис у розписці від 27.06.2012 поверх друкованого тексту?».

Крім того, суд критично відноситься до пояснень експерта ОСОБА_3, щодо допущення у висновку технічної помилки, оскільки «технічна помилка» не повинна змінювати чи ставити під сумнів висновки судової експертизи в частині чи у цілому.

Встановлені вище обставини у їх сукупності, відсутність спеціальних знань у суду дають можливість дійти до об'єктивного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення у справі повторної судово-технічної експертизи розписки.

Із метою забезпечення об'єктивного та неупередженого експертного дослідження розписки проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в м. Києві.

Письмовий дозвіл експертам на застосування таких методів дослідження як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі, сторонами надано.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи розписки від 27.06.12, задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-технічну експертизу розписки від 27.06.12 на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис у розписці від 27.06.12 поверх друкованого тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Надати експертам дозвіл на застосування таких методів дослідження як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/4812/13-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко