Court ruling № 38894052, 16.05.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кп/644/288/14

16.05.2014

Справа № 642/3106/14-к

Провадження № 1-кп/642/288/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря судового засідання Шпиця Л.В..,

прокурора Довжич Є.В.

потерпілої -ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат обвинуваченого - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи, оскільки висновки експертів, які містяться в матеріалах справи не всебічно та не повно розкрито питання чи мав водій можливість діяти відповідно до вимог ПДР.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її захисник заперечували проти призначення експертизи, вказав, що висновки експертів, які додані до обвинувального акту вказують про винуватість ОСОБА_3 призначення повторної експертизи являється недоцільним.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної авто технічної експертизи, вважає що клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, навіть незалежно від клопотання сторін в кримінальному провадження якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення повторної авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в рамках кримінального провадження №12012220140000333 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.На якому саме місці в автобусі «Рута» та при вчиненні яких дій водій ОСОБА_3 перебував в момент скоєння ДТП?

2. Якими саме діями відповідно до умов ПДР або чинного законодавства водій ОСОБА_3 повинен був впевнитись в закритті дверей автобуса «Рута» відповідно до р.п.10.1 та п.п. 21.4 ПДР України?

3. Чи повинен водій ОСОБА_3 покидати своє робоче місце, щоб впевнитися в закритті дверей та слідуванням за діями пасажирів?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_3 в момент руху автобуса «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобуса «Рута»?

5.Чи мав можливість водій ОСОБА_3 керуючи автобусом «Рута» в момент руху прослідкувати за діями пасажирів які самостійно можуть (могли) відкрити двері автобусу «Рута»?

6. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну або будь-яку можливість в момент скоєння події запобігти їй?

На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.

В розпорядження експертів надати обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12012220140000333.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов