Sentence № 3889230, 25.09.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело №1-165/07/02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Моисеевой-Жуковской О.Б.

с участием прокурора Кулеш А.А.

адвокатов ОСОБА_51, ОСОБА_52

ОСОБА_53

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Керчи, АР Крым, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Купянска, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, образование среднее-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающий, ранее судимого: 23.09.2004 г. Дзержинским р/с г.Харькова по ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины к 4 годам л/св. с испытательным сроком 2 года, 15.03.2005 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ст.321 ч.1 УК Украины к штрафу, проживающего по адресу: АДРЕСА_3в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Сумы, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ст. 353 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_1 9 декабря 2005 года около 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества, сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным присвоением власти и звания должностного лица, прибыл на территорию Национального технического университета «Харьковский политехнический институт», расположенного в г. Харькове по ул.Фрунзе, 21.

Находясь на территории указанного учебного заведения между корпусами У1 и У2, ОСОБА_1 остановил несовершеннолетнего ОСОБА_5. после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представился сотрудником милиции, а именно сотрудником уголовного розыска, и, сообщая ОСОБА_6 неправдивую информацию о похищении мобильных телефонов на территории ХПИ. потребовал предъявить на проверку его мобильный телефон.

ОСОБА_6 как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и передал ОСОБА_1 для проверки свой мобильный телефон «Сименс-СХ65», стоимостью 639

грн.. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что данный мобильный телефон необходимо более детально проверить в отделении милиции, в связи с чем они телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 путём обмана завладели вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на общую сумму 639 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1, 26 декабря 2005 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 с целью незаконного обогащения путём мошенничества, сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным присвоением власти и звания должностного лица, находясь во дворе АДРЕСА_1остановили несовершеннолетних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём мошенничества, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции, не уточняя службу, в которой они якобы работают, после чего, ОСОБА_1, сообщая вышеуказанным несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что в указанном районе участились кражи мобильных телефонов, потребовал предъявить для проверки свои мобильные телефоны.

Несовершеннолетний ОСОБА_7, как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и передал ОСОБА_1 для проверки свой мобильный телефон «Сименс-SX1», стоимостью 1215 грн., с дополнительной флешкартой памяти, стоимостью 150 грн. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что данный мобильный телефон необходимо более детально проверить в отделении милиции, в связи с чем они телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 путём обмана завладели вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на общую сумму 1365 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 30 декабря 2005 года около 15.00 часов, находясь на АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, повторно, по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, остановили несовершеннолетних ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13. После чего, с целью достижения своих преступных целей, ОСОБА_1, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представился сотрудником милиции, не уточняя службу, в которой он якобы работает, и, обвиняя указанных граждан в распитии спиртных напитков в общественных местах, потребовал предъявить документы, удостоверяющие их личность и свои мобильные телефоны на проверку.

Несовершеннолетние ОСОБА_11 и ОСОБА_12, как законопослушные граждане, подчинились указанным требованиям и предъявили ОСОБА_1 свои студенческие билеты, а затем и свои мобильные телефоны соответственно «Сони Эриксон-ТбЗО» и «Сименс-СХ70» на проверку. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём мошенничества, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, сообщил указанным несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо более тщательно проверить в отделении милиции, в связи с чем, телефоны изымаются.

Таким образом, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо путём обмана и злоупотребления доверием завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО», стоимостью 468 грн., принадлежащим ОСОБА_11 и мобильным телефоном «Сименс-СХ70», стоимостью 639 грн., принадлежащим ОСОБА_12причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на сумму соответственно 468

и 639 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 4 января 2006 годя около 20.00 часов, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества, на что последний дал согласие.

Прибыв с этой целью на АДРЕСА_2и, находясь вблизи дома №12, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом граждан путём обмана и злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетнего ОСОБА_14. Затем, с целью достижения своих преступных целей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представились работниками милиции, после чего, ОСОБА_1, сообщая потерпевшему неправдивую информацию о том, что в указанном районе в результате ограбления девушки похищен мобильный телефон, потребовал у ОСОБА_14 предъявить для проверки его мобильный телефон.

Несовершеннолетний ОСОБА_14, как законопослушный гражданин, подчинился требованиям и передал им для осмотра и проверки свой мобильный телефон «Нокиа-3220», стоимостью 495 грн. с карточкой абонентной связи «Диджус», стоимостью 50 грн. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 вновь сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что мобильный телефон необходимо более тщательно проверить в отделении милиции, в связи с чем, они телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путём обмана завладели вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на общую сумму 545 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 6 января 2006 года около 21.00 часов, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2, вновь предложил последнему совместно завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества и с этой целью в указанное время они прибыли к дому №28, расположенному по ул. Кузнечной в г. Харькове.

Затем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в группе, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетнего ОСОБА_15 После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём мошенничества, самовольно присвоили властные полномочия и звание должностного лица, представились работниками милиции и, сообщая несовершеннолетнему ОСОБА_15 неправдивую информацию о совершённом ограблении девушки, потребовали предъявить для проверки свой мобильный телефон.

Несовершеннолетний ОСОБА_15, как законопослушный гражданин, подчинились указанным требованиям и предъявил ОСОБА_1 на проверку свой мобильный телефон «Сони 3phkcoh-Z630», стоимостью 613 грн. 80 копеек грн. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём мошенничества, ОСОБА_1 сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_15 неправдивую информацию о том, что его мобильный телефон необходимо дополнительно проверить в отделении милиции, в связи с чем телефон они изымают.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_15, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на сумму 613 грн. 80 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 7 января 2006 года около 15 часов 30 минут, находясь в г. Харькове вблизи Земельного банка на ул. Чернышевского, д. №4, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества, сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным присвоением власти и звания должностного лица остановил несовершеннолетних ОСОБА_16 ОСОБА_17 и ОСОБА_18 После этого, с целью

достижения своих преступных целей, ОСОБА_1, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представился сотрудником милиции, не уточняя, в какой именно службе он работает, и, сообщая несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что в указанном районе подростки их возраста отбирают у женщин мобильные телефоны, потребовал предъявить на проверку их мобильные телефоны.

Несовершеннолетние ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, как законопослушные граждане, подчинились требованиям и передали ему для осмотра и проверки свои мобильные телефоны. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_1 сообщил вышеуказанным несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо проверить в отделении милиции, после чего, завладел мобильным телефоном «Моторола-С650», стоимостью 576 грн. с карточкой абонентной связи «Джине», стоимостью 25 грн., принадлежащими ОСОБА_16, мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО», стоимостью 702 грн., с карточкой абонентной связи «UMC», стоимостью 25 грн., принадлежащими ОСОБА_17 и мобильным телефоном «Сони Эриксон-К700Ь>, стоимостью 1090 грн. 80 копеек, с карточкой абонентной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., принадлежащими ОСОБА_18, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческих экспертиза №63-2006 и 63/1-2006 материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанными мобильными телефонами. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 8 января 2006 года около 16 часов, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно путём мошенничества завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан и с этой целью в указанное время они прибыли на ул.Университетскую в г. Харькове.

Затем, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2, с целью незаконного обогащения путём мошенничества, сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным присвоением власти и звания должностного лица, находясь на указанной улице вблизи дома №4, остановили несовершеннолетних ОСОБА_19 и ОСОБА_20 после чего, реализуя свой преступный умысел, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции и, сообщая несовершеннолетним неправдивую информацию о проверке мобильных телефонов на предмет законности их приобретения, потребовали предъявить на проверку свои мобильные телефоны.

Несовершеннолетние ОСОБА_19 и ОСОБА_20, как законопослушные граждане, подчинились указанным требованиям и достали для проверки свои мобильные телефоны, достав предварительно из телефонов Sim-карты. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом граждан, ОСОБА_1 сообщил вышеуказанным несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо более тщательно проверить в отделении милиции. После чего, завладев мобильным телефоном «Сименс-М35», стоимостью 160 грн. 20 копеек, принадлежащим ОСОБА_19 и мобильным телефон «Сименс-А55», стоимостью 250 грн. 20 копеек, принадлежащим ОСОБА_20причинив потерпевшем значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №53/1-2006 на указанную сумму. Затем скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 15 января 2006 года вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3, предложив последнему совместно завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества, на что последний дал согласие.

С этой целью в указанный день около 18 часов 30 минут они прибыли на ул. Данилевского в г. Харькове, где, находясь вблизи филиала детской городской поликлиники №4 ОСОБА_1 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетних ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Затем, с целью достижения своих преступных целей, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностною лица, представились

работниками милиции, не уточняя службу, в которой работают. После чего, ОСОБА_1, сообщая потерпевшим неправдивую информацию о том, что в данном районе четыре девушки воруют мобильные телефоны, потребовал предъявить для проверки их мобильные телефоны.

Несовершеннолетние ОСОБА_21., ОСОБА_22 и ОСОБА_23, как законопослушные граждане, подчинились требованиям и передали им для проверки свои мобильные телефоны. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем мошенничества, ОСОБА_1 сообщил потерпевшим неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо проверить в отделении милиции, в связи с чем, они их изымают.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290Ь>, стоимостью 405 грн. с карточкой абонентной связи «Джине», стоимостью 40 грн., принадлежащими ОСОБА_21., а также мобильным телефоном «Сименс-А57», стоимостью 252 грн., с карточками абонентной связи: «Лайф», стоимостью 30 грн, и двумя карточками абонентной связи «Джине», по цене 20 грн. каждая, принадлежащими ОСОБА_22и мобильным телефоном «Моторола-С155», стоимостью 255 грн. с карточкой абонентной связи «Джине», стоимостью 20 грн., принадлежащим ОСОБА_23, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческих экспертиз №№53-206 и 63/1-2006 на указанную сумму.

Завладев вышеуказанными мобильными телефонами, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1 21 января 2006 года, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан и с этой целью в указанный день около Ібчасов 30 минут они прибыли в район перекрёстка ул.Пушкинская и пер.Мечникова в Харькове.

Затем, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом граждан путём обмана и злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетнего ОСОБА_24, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции, не уточняя службу, в которой работают, и, сообщая ОСОБА_24 неправдивую информацию о том, что он похож по приметам нг грабителя, завладевшего мобильным телефоном женщины, предложили отойти во двор АДРЕСА_3для разбирательства.

Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_24 предъявить документы, удостоверяющие его личность и мобильный телефон на проверку на предмет законности его приобретения. Несовершеннолетний ОСОБА_24., как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и предъявил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою зачётную книжку и свой мобильный телефон «Сименс-С62» для проверки, предварительно отключив его и вытащив сим-карту. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём мошенничества, ОСОБА_1 с ведома и согласия ОСОБА_2., сообщил ОСОБА_24 неправдивую информацию о том, что его мобильный телефон необходимо дополнительно проверить в подрайоне милиции, после чего завладели телефоном «Сименс-С62», стоимостью 409 грн. 50 копеек, принадлежащим ОСОБА_24, чем причинили потерпевшему, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №51-2006, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 9 января 2006 года по предложению ОСОБА_1. договорились завладеть чужим имуществом граждан путём мошенничества и с этой целью около 14.20 часов прибыли в район перекрестка улицы Пушкинской и пер.Мечникова в г.Харькове.

Находясь на пересечении указанных улиц, ОСОБА_1 указал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. на несовершеннолетних ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые покупали пиво в киоске, свой преступный умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних граждан путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли

к вышеуказанным лицам, после чего, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции и, обвиняя несовершеннолетних в распитии спиртных напитков в общественном месте, предложили им отойти во двор дома №11/13, расположенного по ул. Пушкинской, для разбирательства.

Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_1, продолжил обвинять ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в распитии спиртных напитков, потребовал предъявить и выдать ему для проверки в отделении милиции, якобы на предмет законности приобретения, свои мобильные телефоны. Несовершеннолетние ОСОБА_25 и ОСОБА_26, как законопослушные граждане, подчинились указанным требованиям и передали им для проверки свои мобильные телефоны, соответственно «Сименс-С65» и «Сименс-А57».

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном «Сименс-С65», стоимостью 477 грн., принадлежащим ОСОБА_25 и мобильным телефоном «Сименс-А57», стоимостью 252 грн., принадлежащим ОСОБА_26, причинив потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанными мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 9 января 2006 г. около 17 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору, направленному на завладение чужим имуществом граждан путём мошенничества, сопряженного с обманом и злоупотреблением доверия, а также самовольным присвоенном власти и звания должностного лица, прибыли на ул. Красношкольную Набережную в г. Харькове.

Находясь на указанной улице вблизи кафе «Факел», расположенном в доме №20, по ул.Красношкольная набережная г. Харькова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, остановили несовершеннолетних ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , представились сотрудниками милиции, после чего, ОСОБА_1, сообщая вышеуказанным несовершеннолетним неправдивую информацию об обязательной сертификации в подразделениях МВД мобильных телефонов, потребовал предъявить для проверки свои мобильные телефоны. Несовершеннолетние ОСОБА_27 и ОСОБА_28поверили в то, что им рассказывал ОСОБА_1, и в то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются работниками милиции, в связи с чем передали им свои мобильные телефоны Моторола - Е398», стоимостью 886 грн. 28 копеек, принадлежащий ОСОБА_27 и мобильный телефон «Сони Зриксон-ІЗООі», стоимостью 493 грн. 20 копеек, принадлежащий ОСОБА_28, причинив потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 и №62-2006 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанными мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 16 января 2006 г. около 18 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, прибыли на ул. Сумскую в г. Харькове. Находясь ул. Маяковского вблизи дома №71 в г. Харькове, остановили несовершеннолетних ОСОБА_29. и ОСОБА_30 С целью достижения своих преступных целей, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции, после чего, ОСОБА_1, сообщил потерпевшим неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны на предмет законности приобретения необходимо проверить в отделении милиции, потребовал предъявить мобильные телефоны для изъятия.

Несовершеннолетние ОСОБА_29. и ОСОБА_30, как законопослушные граждане, подчинились указанным требованиям и передали ОСОБА_1 для проверки свои мобильные телефоны, соответственно «Сименс-СХ75» и «Сименс-М55».

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пгутём обмана, завладели мобильным телефоном «Сименс-СХ75», стоимостью 1068 грн. 30 копеек, принадлежащим ОСОБА_29 и мобильным телефоном «Сименс-М55», стоимостью 432 грн., принадлежащим ОСОБА_30, причинив потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческих экспертиз №63/1-2006 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанными мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 18 января 2006 года повторно договорились завладеть чужим имуществом путём мошенничества и с этой целью около 9.00 часов утра прибыли к помещению салона компьютерных игр «Аллигатор», расположенному на ул. Комсомольское шоссе в доме №57 в г. Харькове.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, вошли в помещении салона компьютерных игр, после чего самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции потребовали, находящихся в игротеке несовершеннолетних ОСОБА_31, ОСОБА_32.,ОСОБА_33 и ОСОБА_34. покинуть помещение и пройти вместе с ними.

Затем ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвели вышеуказанных лиц к зданию дома №3, расположенному по пер. Болгарскому, где ОСОБА_1, сообщая несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что они подозреваются в ограблении девушки, у которой похитили мобильный телефон, потребовал предъявить на проверку их мобильные телефоны.

Когда потерпевший ОСОБА_31 отказался выдать свой мобильный телефон, ОСОБА_2, отвёл последнего в сторону для дополнительной беседы. В то же время ОСОБА_3 начал имитировать вызов по телефону оперативной группы со спецмашиной для доставки группы несовершеннолетних в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. ОСОБА_1 продолжал требовать от несовершеннолетнего ОСОБА_31 выдать ему свой мобильный телефон для проведения экспертизы.

Вследствие этого несовершеннолетний ОСОБА_31 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Сименс CFX65», после чего потерпевшему была выдана расписка об изъятии указанного мобильного телефона.

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», стоимостью 681 грн. 30 копеек, принадлежащим ОСОБА_31, причинив потерпевшему, согласно заключения экспертизы №84-2006 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 19 января 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19 января повторно договорились завладеть чужим имуществом путём мошенничества и с этой целью около 17.00 часов прибыли на территорию Харьковской национальной академии городского хозяйства, расположенную по ул. Маршала Бажанова, №17 в г. Харькове.

Находясь на территории указанного учебного заведения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 Реализуя свой умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних, подошли к вышеуказанным лицам, после чего, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции и, сообщая неправдивую информацию о, якобы проводящейся проверке мобильных телефонов на предмет обнаружения похищенных, ОСОБА_1 потребовал предъявить на проверку их мобильные телефоны.

Несовершеннолетний ОСОБА_35, как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и передал ОСОБА_1 для проверки свой мобильный телефон «Сименс-CXl». Затем, ОСОБА_1, осмотрев предъявленный ему телефон, вновь сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что данный телефон они изымают для дополнительной проверки в отделении милиции на предмет законности его приобретения, положил телефон к себе в карман, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 составили и выдали несовершеннолетнему ОСОБА_35 расписку об изъятии его мобильного телефона «Сименс-СХІ».

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана, завладели

мобильным телефоном «Сименс-CXl», стоимостью 1090 грн. 80 копеек, принадлежащим ОСОБА_35, причинив потерпевшему, согласно заключения экспертизы №53-2006 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в период с 9 декабря 2005 года по 26 января 2006 года, в разных составах, при совершении мошенничеств, направленных на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних граждан на территории г.Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, самовольно, в нарушение установленного порядка присваивали себе звание должностного лица и властные полномочия, представляясь в процессе совершения мошеннических действий работниками МВД Украины.

С целью убеждения обманываемых им несовершеннолетних граждан в реальности его полномочий по досмотру и изъятию у граждан мобильных телефонов для проверки на предмет законности их приобретения, неоднократно представляясь работниками милиции - сотрудниками уголовного розыска либо патрульно-постовой службы, обвиняли несовершеннолетних в нарушении общественного порядка, сообщал им неправдивую информацию о совершении тяжкого преступления, сопряженного с похищением мобильных телефонов и зачастую подозревая их непосредственно в совершении подобных преступлений, после чего безосновательно требовали предъявить им для осмотра мобильные телефоны с последующим их изъятием для дополнительной проверки в условиях ОВД.

Обманывая несовершеннолетних граждан и злоупотребляя их доверием, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, используя самовольна присвоенное ими звание должностного лица, убеждали их в правомерности своих действий

Стремясь убедить несовершеннолетних в том, что они действительно являются работниками милиции, ОСОБА_1 демонстрировал документ с символикой МВД по внешним признакам сходный с удостоверением сотрудника милиции, представлял своих соучастников сотрудниками милиции, которые в отдельных случаях выдавали гражданам расписки об изъятии мобильных телефонов.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 09.12.2005 г. по 19.01.2006 г. как самостоятельно, так и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладевал путем мошенничества мобильными телефонами несовершеннолетних при изложенных выше обстоятельствах. По эпизодам 09.12.2005 г., 08.01.2006, 09.01.2006 г. считает неверной его квалификацию по ст. 186 ч. 3 УК Украины, т.е. завладение телефонами потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28путем грабежа. Утверждает, что никаких насильственных действий в отношении потерпевших не применял, а завладел их телефонами путем мошенничества. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 04.01.2006 г. по 19.01.2006 г. по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 завладевал путем мошенничества мобильными телефонами несовершеннолетних при изложенных выше обстоятельствах. По эпизодам 08.01.2006, 09.01.2006 г. считает неверной его квалификацию по ст. 186 ч. 3 УК Украины, т.е. завладение телефонами потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28путем грабежа. Утверждает, что никаких

насильственных действий в отношении потерпевших не применял, а завладел их телефонами путем мошенничества. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 15.01.2006 г. по 19.01.2006 г. по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. завладевал путем мошенничества мобильными телефонами несовершеннолетних при изложенных выше обстоятельствах. По эпизоду 09.01.2006 г. считает неверной его квалификацию по ст. 186 ч. 3 УК Украины, т.е. завладение телефонами потерпевших ОСОБА_27, ОСОБА_28путем грабежа. Утверждает, что никаких насильственных действий в отношении потерпевших не применял, а завладел их телефонами путем мошенничества. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных ним преступлений, изложенные выше. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признания своей вины в совершенных преступлениях, виновность подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

По факту мошенничества гр-на ОСОБА_5., имевшего место 09.12.2005 года:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, о том, что 9 декабря 2005 года, около 19 часов 45 минут он возвращался с НТУ «Харьковский политехнический институт». На территории указанного учебного заведения между корпусами У1 и У2 его остановил ранее незнакомый ОСОБА_1, который, выдавая себя за работника милиции, мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65» . Указанные показания подтверждаются его показаниями, имеющимися на л.д. 7 т. 2;

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_6пояснившего в

судебном заседании о том, что, со слов сына ему известно, что 9 декабря 2005 года на

территории НТУ ХПИ неизвестный, представляясь работником милиции, мошенническим

путем завладел его телефоном «Сименс-СХ65», стоимостью 750 грн.

т.2 л.д.16

данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_6указал место на территории НТУ ХПИ и рассказал об обстоятельствах завладения его мобильным телефоном, имевшим место 9.12.2005 года

т.2 л.д.35-38

- данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_6

подсудимого ОСОБА_1. как того, кто 9.12.2005 года на территории НТУ ХПИ

мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65»;

т.2 л.д.31-32

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и

подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения его телефоном подсудимым 9.12.2005 г. на территории НТУ

ХПИ;

т.2 л.д.33

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер причинённого потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба с учётом износа его мобильного телефона в размере 639 грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-на ОСОБА_7, имевшего место

26.12.2005 года:

· показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, о том, что 26 декабря 2005 года около 13 часов 15 минут он со своим товарищем ОСОБА_9 шли через двор вблизи улиц Пушкинская и Петровского на ул. Пушкинскую в г. Харькове. Во дворе дома №69-А по ул. Пушкинской их остановили двое неизвестных, представились работниками милиции и потребовали предъявить мобильные телефоны к осмотру. Затем под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции, составив и выдав соотвествующую расписку, они завладели его мобильным телефоном «Сименс SX1» с дополнительной флешкартой памяти, причинив ущерб на общую сумму 1500 грн.;

· показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, о том, что 26 декабря 2005 года он со своим товарищем ОСОБА_7 после уроков шли через внутренний двор с ул. Петровского на ул. Пушкинскую, где встретили своих товарищей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, после чего их остановили двое неизвестных и, представляясь работниками милиции, путём обмана завладели мобильным телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;

т.2 л.д.59

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 26 декабря 2005 года он со своим товарищем

ОСОБА_8 шли через внутренний двор с ул.Петровского на ул.Пушкинскую, где

встретили своих товарищей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего были остановлены

двумя неизвестными, которые представляяь работниками милиции, путём обмана завладели

мобильным телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;

т.2 л.д.60

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 26 декабря 2005 года он со своим товарищем

ОСОБА_10 шли через внутренний двор с ул.Петровского на ул.Пушкинскую, где

встретили своих товарищей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего их остановили двое

неизвестных и, представляясь работниками милиции, путём обмана завладели мобильным

телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;

т.2 л.д.61

- данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_7

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества завладел его мобильным телефоном

«Сименс-SXl»;

т.2 л.д.68-70

- данными , содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_8

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-

SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2 л.д.71-74

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_9

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-

SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2 л.д.75-76

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_10

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-

SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2 л.д.77-78

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим

ОСОБА_7 и подозреваемого ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил

свои показания об обстоятельствах завладения путем мошенничества его мобильным

телефоном «Сименс-SXl», имевшего место 26.12.2005 года;

т.2 л.д.79-80

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_8. и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания

об обстоятельствах завладения путем мошенничества мобильным телефоном «Сименс-SXl»,

принадлежащим ОСОБА_7;

т.2 л.д.81

- данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_7

подозреваемого ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел его

мобильным телефоном «Сименс-SXl»;

Т.2Л.Д.114-115

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_10

подозреваемого ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2л.д.129-130

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_8

подозреваемого ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел

мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2л.д.131-133

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_9

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года во дворе между улицами

Петровского и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел

мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащем ОСОБА_7;

т.2л.д.134-136

данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а подозреваемый ОСОБА_4 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он совершил совместо с ОСОБА_1;

т.2 л.д.116

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведении обстановки и

обстоятельств события с участием ОСОБА_38, в ходе проведения которого он указал

место на во дворе дома №69-А по ул.Пушкинская, где рассказал об обстоятельствах

завладения путём мошенничества мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_7.;

т.2л.д.117-120

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемыми

ОСОБА_4 и ОСОБА_1., в ходе которой подозреваемый ОСОБА_4

подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно

с ОСОБА_1 мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим

несовершеннолетнему ОСОБА_7;

т.2л.д.121-122

- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону «Сименс-SXl», и распиской об изъятии у него мобильного телефона при совершении мошенничества, изъятыми у потерпевшего ОСОБА_7;

т.2 л.д.64

- данными, содержащимися в заключении судебно-почерковедческой экспертизы

№139 от 11.04.2006 г., которая подтверждает, что расписка об изъятии мобильного телефона

«Сименс-SXl» у ОСОБА_7 при совершении в отношении него мошенничества написана

ОСОБА_4;

т.2л.д.104

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер причинённого потерпевшему ОСОБА_7 материального ущерба с учётом износа его мобильного телефона в размере 1365 грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_11 и ОСОБА_12,

имевшего место 30.12.2005 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 30 декабря 2005 года около 15 часов он со

своими товарищами ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в

сторону метро «ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое

неизвестных, представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива

в общественном месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под

предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его

мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО» и мобильным телефоном ОСОБА_12

«Сименс-СХ70», причинив ущерб на сумму 500 грн.

т.2л.д.169-170

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12, пояснившего в

судебном заседании, о том, что 30 декабря 2005 года около 15 часов он со своими

товарищами ОСОБА_11 и ОСОБА_13 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в сторону

метро «ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое неизвестных,

представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в

общественном месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под

предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его

мобильным телефоном «Сименс-СХ70» и мобильным телефоном ОСОБА_11 «Сони

Эриксон-ТбЗО», причинив ущерб на сумму 780 грн.

т.2л.д.178

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в

судебном заседании о том, что 30 декабря 2005 года около 15 часов он со своими

товарищами ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в сторону

метро «ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое неизвестных,

представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в

общественном месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под

предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели

мобильными телефонами ОСОБА_12 и ОСОБА_11;

т.2л.д.186

- данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_11 подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года на ул.Гуданова совместно с

другим неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_12;

т.2л.д.187-188

- данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_12

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года на ул.ГуДанова совместно с

другим неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими ему и его

товарищу ОСОБА_11;

т.2л.д. 189-190

- данными, содержащимися в протоколе опознания свидетелем ОСОБА_13

подозреваемого ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года на ул.Гуданова совместно с

другим неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими его товарищам

ОСОБА_12 и ОСОБА_11;

т.2л.д.191-192

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и подозреваемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путем мошенничества его мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО»,

имевшего место 30.12.2005 года;

т.2л.д.193

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и подозреваемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путем мошенничества его мобильным телефоном «Сименс СХ70», имевшего

место 30.12.2005 года;

т.2л.д.195

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 и подозреваемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения

путем мошенничества мобильными телефонами его товарищей ОСОБА_12 и ОСОБА_11

т.2 л.д.194

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице Гуданова

вблизи дома №12 и рассказал об обстоятельствах завладения его мобильным телефоном,

имевшим место 30.12.2005 года;

т.2л.д.196-198

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице Гуданова

вблизи дома №12 и рассказал об обстоятельствах завладения его мобильным телефоном,

имевшим место 30.12.2005 года;

т.2 л.д. 199-201

- вещественными доказательствами - упаковками к мобильным телефонам

потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12;

т.2л.д.173, 184

-данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер причинённого потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_11 материального ущерба с учётом износа мобильных телефонов в размере соответственно 639 грн. и 468 грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении ОСОБА_14, имевшего место 4.01.2006 года

· показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании о том, что 4 января 2006 года около 20.00 часов он с НТУ ХПИ возвращался домой по ул. Гуданова. Вблизи дома №12 его остановили двое неизвестных, которые представились работниками милиции и потребовали предъявить к осмотру мобильный телефон. Затем под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным телефоном «Нокиа-3220», причинив ему значитеьный ущерб на сумму 600 грн.;

· протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_2., как того, кто 4.01.2006 года на ул. Гуданова совместно с другим неизвестным завладел его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;

т.2 л.д. 225-226

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 4.01.2006 года на ул. Гуданова совместно с ОСОБА_2 завладел его

мобильным телефоном «Нокиа-3220»;

т.2 л.д.228-229

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и обвиняемого ОСОБА_2. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Нокиа-3220», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1;

т.2 л.д.227

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и обвиняемого ОСОБА_1. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;

т.2 л.д.230

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильными

телефонами «Нокиа-3220», принадлежащим ОСОБА_14;

т.1 л.д.340

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2., данными при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице

Гуданова вблизи дома №12 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным

телефоном «Нокиа-3220», принадлежащем ОСОБА_14;

т.1 л.д.323-337

- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону «Нокиа-

3220», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_14;

т.2 л.д.223

данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_14 материального ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 495грн.;

Т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении ОСОБА_15, имевшего место 6.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 6 января 2006 года около 21.00 часа, вблизи салона компьютерних игр «Легион», расположенном на ул. Кузнечной, его остановили двое неизвестных, которые представились работниками милиции и потребовали предъявить к осмотру мобильный телефон. Затем под предлогом проверки завладели его мобильным телефоном «Сони 3phkcoh-Z200», причинив ему значительный ущерб в размере 1000 грн.

т.2 л.д.245-246, 248

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_15 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 6.01.2006 года на ул. Кузнечной совместно z другим неизвестным завладел его

мобильным телефоном «Сони 3phkcoh-Z200»;

т.2 л.д.254-256

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_15 подозреваемого ОСОБА_2.,

как того, кто 6.01.2006 года на ул. Кузнечной совместно с ОСОБА_1 завладел его

мобильным телефоном «Сони Эриксон-7200»;

т.2л.д.261-262

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 и подозреваемого ОСОБА_2. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сони Эриксон-2200», а подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он совершил совместо с ОСОБА_1;

т.2 л.д.263-264

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 и подозреваемого ОСОБА_1. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сони 3phkcoh-Z200»;

т.2 л.д.257

- показаниями подозреваемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильным

телефоном «Сони 3phkcoh-Z200», принадлежащим ОСОБА_15;

т.2 л.д.340-342

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2, данными при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице

Кузнецной вблизи дома №28 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным **

телефоном «Сони 3phkcoh-Z200», принадлежащим ОСОБА_15;

т.1 л.д.323-337

- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону «Сони

3phkcoh-Z200», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_15;

т.2 л.д.252

- данными, содержащимися в заключении суде бно-товароведческой экспертизы

№63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшему

ОСОБА_15 материального ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 613

грн.80 копеек;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_16, имевшего место 6.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 7 января 2006 года около 15.30 часов он со своими товарищами ОСОБА_17 и ОСОБА_16 проходили по ул. Чернышевского вблизи Земельного банка, где их остановил неизвестный, который представился работником милиции и потребовал предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом проверки телефонов в отделении милиции завладел его мобильным телефоном «Сони

Зриксон-К700і» и мобильными телефонами ОСОБА_17 и ОСОБА_16 причинив ему значительный ущерб в размере 1325 грн.

т.З л.д.15

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 7 января 2006 года около 15.30 часов он со

своими товарищами ОСОБА_17 и ОСОБА_18 проходили по ул. Чернышевского

вблизи Земельного банка, где их остановил неизвестный, который представился работником

милиции и потребовал предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом

проверки телефонов в отделении милиции завладел его мобильным телефоном «Моторола -

С650» и мобильными телефонами ОСОБА_17 и ОСОБА_18, причинив ему

значительный ущерб в размере 725 грн.

т.З л.д.21

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 7 января 2006 года около 15.30 часов он со

своими товарищами ОСОБА_16 и ОСОБА_18 проходили по ул. Чернышевского

вблизи Земельного банка, где их остановил неизвестный, который представился работником

милиции и потребовал предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом

проверки телефонов в отделении милиции завладел его мобильным телефоном «Сони

Эриксон-ТбЗО» и мобильными телефонами ОСОБА_16 и ОСОБА_18, причинив ему

значительный ущерб в размере 875 грн.

т.З л.д.28

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_16 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 7.01.2006 года на ул. Чернышевского вблизи Земельного банка путём

мошенничества завладел его мобильным телефоном;

т.З л.д.37-38

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_18 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 7.01.2006 года на ул. Чернышевского вблизи Земельного банка путём

мошенничества завладел его мобильным телефоном;

т.З л.д.39-40

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_17 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 7.01.2006 года на ул. Чернышевского вблизи Земельного банка путём

мошенничества завладел его мобильным телефоном;

т.З л.д.41-42

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18 и подозреваемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сони Зриксон-К700і»;

т.З л.д.44

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16 и подозреваемого ОСОБА_1. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Моторола - С650»;

т.З л.д.45

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_16 изъятого в ходе следствия

мобильного телефона «Моторола - С650», как того, которым 7.01.2006 года на ул.

Чернышевского вблизи Земельного банка путём мошенничества завладел ОСОБА_1;

т.З л.д.

- показаниями потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_16 при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которых они указали место с

тыльной стороны здания Земельного банка, расположенного на ул.Чернышевчского, 4 и

рассказал об обстоятельствах завладения их мобильными телефонами;

т.З л.д.52-59

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильного телефона «Моторола-С650»,

принадлежащего потерпевшему ОСОБА_16

т.З л.д.48

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что изъятый у него мобильный телефон «Моторола-С650» он в январе 2006

года приобрел у ОСОБА_1.;

т.Зл.д.173-175

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_16, изъятого в ходе следствия

мобильного телефона «Моторола - С650», как того, которым 7.01.2006 года на ул.

Чернышевского вблизи Земельного банка путём мошенничества завладел ОСОБА_1;

т.З л.д.49

- вещественными доказательствами - документами, предоставленными потерпевшими

ОСОБА_16 и ОСОБА_18 к их мобильным телефонам «Моторола-С650» и «Сони

Эриксон-К7001», а также изъятым у ОСОБА_39 мобильным телефоном «Моторола-С650»

IMEI №35588100-343538-9, принадлежащим ОСОБА_16

т.З л.д.36, 50

- данными, содержащимися в заключениях судебно-товароведческих экспертиз №63-

2006 от 14.03.2006 г. и 63/1-2006 от 27.04.2006 г., которые подтверждает размер приинённого

потерпевшему ОСОБА_16 материального ущерба в размере 576 грн., а также ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в размере соответственно 702 грн. и 1090 грн. 80 копеек, с учетом

износа мобильных телефонов;

т.З л.д.65, т,4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_19 и ОСОБА_20, имевшего место 08.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшегоОСОБА_19., оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 8 января 2005 года, около 16 часов он вместе со

своим товарищем ОСОБА_20 находились на ул.Университетской напротив

Харьковского исторического музея. В тот момент, когда они вышли со двора возле дома №4

по указанной улице, к ним подошли двое неизвестных, которые, выдавая себя за работников

милиции, мошенническим путем завладели его мобильным телефоном «Сименс-М35» и

мобильным телефоном «Сименс», принадлежащим его товарищу ОСОБА_20

т.З л.д. 76-77

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_20, оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 8 января 2005 года, около 16 часов он вместе со

своим товарищем ОСОБА_19 находились на ул.Университетской напротив Харьковского исторического музея. В тот момент, когда они вышли со двора возле дома №4 по указанной улице, к ним подошли двое неизвестных, которые, выдавая себя за работников милиции, мошенническим путем завладели его мобильным телефоном «Сименс-А5 5» и мобильным телефоном «Сименс», принадлежащим его товарищу ОСОБА_19;

т.З л.д. 86

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_40оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ей известно, что 8 января 2006

года около 16 часов на ул.Университетской двое неизвестных, представляясь работниками

милиции, завладели мобильным телефоном её сына ОСОБА_19 «Сименс-М35»,

стоимостью 550 грн. и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_20

т.З л.д.95

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_20оглашенными

в судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ему известно, что 8 января 2006

года около 16 часов на ул.Университетской двое неизвестных, представляясь работниками

милиции, завладели мобильным телефоном его сына «Сименс-А55», стоимостью 390 грн. и

мобильным телефоном его товарища ОСОБА_20

т.З л.д. 124

- протоколом опознаниям потерпевшим ОСОБА_19 подозреваемого ОСОБА_1.

как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с другим

неизвестным мошенническим путем завладели его и его товарища ОСОБА_20

мобильными телефонами;

т.З л.д.102-103

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_20 подозреваемого ОСОБА_1 как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с другим

неизвестным мошенническим путем завладели его и его товарища ОСОБА_19

мобильными телефонами;

т.З л.д.104-105

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_19 подозреваемого ОСОБА_2.

как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с ОСОБА_1 мошенническим путем завладели его и его товарища ОСОБА_20 мобильными

телефонами;

т.З л.д. 106-107

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_20 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с

ОСОБА_1 мошенническим путем завладели его и его товарища ОСОБА_19

мобильными телефонами;

т.З л.д. 108-109

- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 и обвиняемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г. вблизи дома №4 на

ул.Университетской;

т.З л.д. 112

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 и обвиняемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

заваладения мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г. вблиза дома №4 на

ул .Университетской;

т.З л.д.114

- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 и обвиняемого ОСОБА_2на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г. вблизи дома №4 на

ул.Университетской, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего

частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;

т.З л.д. 117

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 и обвиняемого ОСОБА_2на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения мошенническим путем телефона 08.01.2005 г. вблизи дома №4 на

ул.Университетской, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего

частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;

т.З л.д.ПО

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_1 мобильными телефонами

«Сименс», принадлежащими ОСОБА_19 и ОСОБА_20

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице

Университетской вблизи дома №4 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными

телефонами «Сименс», принадлежащими ОСОБА_19 и ОСОБА_20

т.1 л.д.323-337

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильных телефонов «Сименс-М35» IMEI

№449194711339655 и «Сименс-А55» IMEI №351854000790712, принадлежащими

потерпевшим ОСОБА_19 и ОСОБА_20

т.Зл.д.ПО

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_19 изъятого в ходе следствия

мобильного телефона «Сименс-М35», как того, которым 8.01.2006 года мошенническим

путем завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.З л.д.117

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_20 изъятого в ходе следствия

мобильного телефона «Сименс-А55», как того, которым 8.01.2006 года мошенническим

путем завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.Зл.д.118

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что изъятые у него мобильные телефоны «Сименс-М35» и «Сименс-А55»

он в январе 2006 года приобрел у ОСОБА_1.;

т.З л.д.175

- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному телефону

«Сименс-А55», изъятым у потерпевшего ОСОБА_20, а также мобильными телефонами

«Сименс-М35» IMEI №449194711339655 и «Сименс-А55» IMEI №351854000790712,

принадлежащими потерпевшим ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и изъятыми у ОСОБА_39;

т.Зл.д.101, 120

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы

№53/1-2006 от 19.03.2006 г., которая подтверждает размер причинённого потерпевшим

ОСОБА_19 и ОСОБА_20. материального ущерба с учётом износа их мобильных

телефонов в размере соответственно 178 грн. и 250 грн.;

т.З л.д.130

По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_25 и ОСОБА_26, имевшего место 9.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25 пояснившего в судебном заседании, о том, что 9 января 2006 года около 14 часов 20 минут он со своїм

товарищем ОСОБА_26 находились на пер.Мечникова в г. Харькове, где их остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в общественном месте, предложили отойти во двор ближайшего дома для разбирательства. Находясь во дворе трое неизвестных, потребовали предъявить им к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным телефоном «Сименс-С65» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_26, причинив при этом значительный материальный ущерб.

т.З л.д.149

- показаниями потерпевшего ОСОБА_26, пояснившего в судебном заседании, о том, что 9 января 2006 года около 14 часов 20 минут он со своим товарищем ОСОБА_25 находились на пер.Мечникова в г. Харькове, где их остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в общественном месте, предложили отойти во двор ближайшего дома для разбирательства. Находясь во дворе трое неизвестных, потребовали предъявить им к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным телефоном «Сименс-А5 7» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_25, причинив при этом значительный материальный ущерб.

т.Зл.д.159

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома на пер. Мечникова в г. Харькове, совместно с

двумя другими неизвестным завладел его мобильным телефоном «Сименс-С65», а также

мобильным телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;

т.З л.д.166-167

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома на пер. Мечникова в г. Харькове, совместно с

двумя другими неизвестным завладели его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а также

мобильным телефоном его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;

т.Зл.д.168-169

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25 подозреваемого ОСОБА_2.,

как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и

другим неизвестным завладели его мобильным телефоном «Сименс-С65», а также

мобильным телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;

т.Зл.д.170

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25 подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладел его мобильным телефоном «Сименс-С65», а также

мобильным телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;

т.З л.д.172

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_2.,

как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и

другим неизвестным завладели его мобильным телефоном «Сименс-А57», а также мобильным телефоном его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;

т.З л.д.174

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_3,

как того, кто 9.01.2006 года во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 завладел его мобильным телефоном «Сименс-А57», а также мобильным

телефоном его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;

т.З л.д.176

- показаниями потерпевшего ОСОБА_25 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Симеас-С65», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.З л.д.171

- показаниями потерпевшего ОСОБА_25 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-С65», а обвиняемый

ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.З л.д.173

- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.З л.д.175

- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а обвиняемый

ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.З л.д.177

- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и обвиняемого ОСОБА_1. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Симеяс-А57», совершенного

ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

т.Зл.д.178

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мобильными телефонами «Сименс», принадлежащими ОСОБА_25 и ОСОБА_26;

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 мобильными телефонами «Сименс», принадлежащими ОСОБА_25 и

ОСОБА_26;

т.1 л.д.338-339

- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении путем мошенничества мобильными

телефонами «Сименс» у двоих студентов вблизи супермаркета МКС на ул.Донец-

Захаржевского, совмершенного им в начале января 2006 года совместно с ОСОБА_1 и

ОСОБА_2;

т.1 л.д.161-163

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место во дворе дома №11/13

по ул. Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами

«Сименс», принадлежащими ОСОБА_25 и ОСОБА_26, имевшего место 9.01.2006 года,

и совершенного им совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;

т.1 л.д.323-337

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место во дворе дома №11/13

по ул. Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами

«Сименс», принадлежащими ОСОБА_25 и ОСОБА_26, имевшего место 9.01.2006 года,

и совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;

т.1 л.д.312-322

- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному телефону

«Сименс-С65», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_25 а также упаковокой и гарантийным

талоном к мобильному телефону «Сименс-А57», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_26;

т.З л.д.164

-данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшим ОСОБА_25 и ОСОБА_26 материального ущерба с учётом износа мобильных телефонов в размере соответственно 477 грн. и 493грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_27 и ОСОБА_28, имевшего место 09.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_27, оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 9 января 2005 года, около 18 часов, в то время

как он вместе со своим товарищем ОСОБА_28 шли по пр.Гагарина и находились

вблизи кафе «Факел», их остановили трое неизвестных, которые, представляясь работниками

милиции, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Не сомневаясь в том,

что незнакомцы действительно являются работниками милиции, они передали свои

мобильные телефоны «Моторола-Е398» и мобильный телефоном «Сони Зриксон-ІЗООі»,

принадлежащий его товарищу ОСОБА_28

т.З л.д.184

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_28, пояснившего в

судебном заседании, что 9 января 2005 года, около 18 часов, в то время как он вместе со

своим товарищем ОСОБА_27 шли по пр.Гагарина и находились вблизи кафе

«Факел», их остановили трое неизвестных, которые, представляясь работниками милиции,

потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Не сомневаясь в том, что

незнакомцы действительно являются работниками милиции, они передали свои мобильные

телефоны, «Сони Зриксон-.І300і» и мобильный телефонм, принадлежащим его товарищу

ОСОБА_27 «Моторола-Е398». При этом пояснил, что никаких насильственных

действий ни в отношении него, ни в отношении ею товарища подсудимые не применяли, их

телефоны забрали обманным путем;

- показаниями свидетеля ОСОБА_40 оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что со слов сына ему известно, что 9 января 2006 года около 18 часов на

ул.Красношкольная набережная вблизи кафе «Факел», трое неизвестных, представляясь

работниками милиции, завладели мобильным телефоном его сына ОСОБА_27

«Моторола Е398», стоимостью 999 грн. и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28

т.З л.д.202

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_41

оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ей известно, что 9

января 2006 года около 18 часов на ул.Красношкольная набережная вблизи кафе «Факел»

трое неизвестных, представляясь работниками милиции, завладели мобильным телефоном её

сына ОСОБА_27 «Моторола Е398», стоимостью 999 грн. и мобильным телефоном его

товарища ОСОБА_28;

т.Зл.д.214

показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_42оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ей известно, что 9 января 2006 года около 18 часов на ул.Красношкольная набережная вблизи кафе «Факел» трое неизвестных, представляясь работниками милиции, завладели мобильным телефоном её сына ОСОБА_28 «Сони Зриксон-ІЗООі», стоимостью 500 грн. и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_27;

т.З л.д.216

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_1 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная

набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его

мобильным телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28

т.З л.д.225-226

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_28 подозреваемого ОСОБА_1. как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная

набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его

мобильным телефоном «Сони Зриксон-ІЗООі» и мобильным телефоном его товарища

ОСОБА_27;

т.З л.д.233-234

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_3 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная

набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его

мобильным телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28

т.З л.д.246-247

протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_28 подозреваемого ОСОБА_3 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Сони Зриксоп-ДЗООЇ» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_27;

т.З л.д.244-245

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная

набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладели его

мобильным телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_22

т.З л.д.248-249

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_28 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по ул.Красношкольная

набережная, совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладели его

мобильным телефоном «Сони Зриксон-Л00і» и мобильным телефонОхМ его товарища

ОСОБА_27;

т.З л.д.250-251

- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 и подозреваемого ОСОБА_3 на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

его ограбления 9.01.2005 г. вблизи здания кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,

а обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что

мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.З л.д.235

- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 и подозреваемого ОСОБА_3 на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

его ограбления 9.01.2005 г. вблизи здания кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,

а обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что

мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.З л.д.237-238

- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 и подозреваемого ОСОБА_2. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения мошенническим путем 9.01.2005 г. его телефоном вблизи здания кафе «Факел»

на ул.Красношкольная набережная, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания

потерпевшего частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3;

т.З л.д.239

- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 и подозреваемого ОСОБА_2. на

очной ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения мошенническим путем 9.01.2005 г. его телефоном вблизи здания кафе «Факел»

на ул.Красношкольная набережная, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания

потерпевшего частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.З л.д.240

- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 на очной ставке с подозреваемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения мошенническим путем 9.01.2005 г. его телефоном вблизи

здания кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная, совершенного ОСОБА_1

совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

т.З л.д.241-242

- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 на очной ставке с подозреваемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения мошенническим путем 9.01.2005 г. его телефона вблизи здания

кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная, совершенного ОСОБА_1 совместно

с ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

т.З л.д.243

- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении путем мошенничества мобильными

телефонами у двоих подростков вблизи кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,

совершенного им в начале января 2006 года совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.1 л.д.161-163

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мобильными телефонами у двоих несовершеннолетних вблизи кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная;

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мобильными

телефонами у двоих несовершеннолетних вблизи кафе «Факел» на ул.Красношкольная

набережная;

т.1 л.д.338-339

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого они указали место на

улице Красношкольная набережная вблизи кафе «Факел», расположенном в доме №20 и

рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами, принадлежащими

ОСОБА_27 и ОСОБА_28

т.1 л.д.312-322, 323-337

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_2 мобильного телефона «Моторола-Е398»,

принадлежащего потерпевшему ОСОБА_27;

т.З л.д.212

- показаниями свидетеля ОСОБА_43, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он взял у ОСОБА_39 во временное пользование

мобильный телефон «Моторола-Е398», который затем продал своему знакомому ОСОБА_2, и который в ходе следствия был изъят, как похищенный у потерпевшего ОСОБА_27;

т.З л.д.209, 252-254

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он приобрел у ОСОБА_1. мобильный телефон

«Моторола-Е398», а затем отдал его во временное пользование своему знакомому ОСОБА_43, и который впоследствии был изъят в ходе следствия как похищенный у потерпевшего

ОСОБА_27;

т.З л.д.206-207

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_27 изъятого в ходе следствия

мобильного телефона «Моторола-Е398», как того, которым 9.01.2006 года мошенничяеским

путем завладели ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

т.З л.д.220

- вещественными доказательствами - упаковокй к мобильному телефону «Моторола-

Е398», ІМЕІ №35725600088798 и гарантийным налоном к нему, изъятыми у потерпевшего

т.3 л.д.296

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_21. подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел

её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290» и мобильными телефонами её подруг;

т.З л.д.305-306

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_22подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел

её мобильным телефоном «Сименс-А57» и мобильными телефонами её подруг;

т.Зл.д.309-310

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_23подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел

её мобильным телефоном «Моторола-С155» и мобильными телефонами её подруг;

т.Зл.д.313-314

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_22подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с ОСОБА_1 завладел

её мобильным телефоном «Сименс-А57» и мобильными телефонами её подруг;

т.Зл.д.315-316

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_21. подозреваемого ОСОБА_3,

как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел

её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290» и мобильными телефонами её подруг;

т.З л.д.317-318

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_23подозреваемого ОСОБА_3,

как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел

её мобильным телефоном «Моторола-С155» и мобильными телефонами её подруг;

т.З л.д.319-320

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21. на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290»;

т.З л.д.307-308

- показаниями потерпевшей ОСОБА_22на очной ставке с обвиняемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Сименс-А57»;

т.З л.д.311-312

- показаниями потерпевшей ОСОБА_23и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Моторола-С155», а

обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;

т.З л.д.321

- показаниями потерпевшей ОСОБА_22и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Сименс-А57», а обвиняемый

ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что мошенничество он

совершил совместно с ОСОБА_1;

т.З л.д.322

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21. и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290», а

обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что

мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;

т.З л.д.324

- показаниями потерпевшей ОСОБА_23на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Моторола-С155»,

совершённого им совместно с ОСОБА_3;

т.З л.д.326-327

- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении путем мошенничества мобильными

телефонами у троих девушек на ул. Данилевского, совершенного им в середине января 2006

года совместно с ОСОБА_1;

т.1 л.д.161-163

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильными телефонами

троих девушек на ул.Данилевского в середине января 2006 года;

т.1 л.д.328-329

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице Данилевского

вблизи филиала детской поликлиники №4 и рассказал об обстоятельствах завладения

мобильными телефонами у троих девушек совершенного им совместно с ОСОБА_1;

т.1 л.д.312-322

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильных телефонов «Сони Зриксон-Т290і»

ІМЕІ №356439007945256 и «Сименс-А57» ІМЕІ №354247005316194, принадлежащих

потерпевшим ОСОБА_21. и ОСОБА_22;

т.З л.д.328

- вещественными доказательствами - гарантийными талонами к мобильным

телефонам «Сони Зриксон-Т290і», «Сименс-А57» и «Моторола-С155», изъятыми у

потерпевших ОСОБА_21., ОСОБА_22и ОСОБА_23, а также мобильными телефонами

«Сони Эриксон-Т290Ь> №356439007945256 и «Сименс-А57» ІМЕІ №354247005316194,

изъятыми у ОСОБА_39 и принадлежащими потерпевшим ОСОБА_21. и ОСОБА_22;

т.З л.д.330

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы

№53/1-2006 от 22.02.2006 г. и 63/1-2006 г. от 27.04.2006 г., которые подтверждают размер

приинённого потерпевшим ОСОБА_21., ОСОБА_22и ОСОБА_23материального

ущерба с учётом износа их мобильных телефонов в размере соответственно 450 грн., 252 грн.

и 255 грн.;

т.З л.д., т.4 л.д.166

По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_29. и ОСОБА_30, имевшего место 16.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_29 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2006 года около 18 часов он со своим

товарищем ОСОБА_30, возвращались со школы и шли по ул. Маяковского. Вблизи дома №71

их остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции и

потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем, под предлогом проверки

мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным

телефоном «Сименс-СХ75» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_30, причинив ему

значительный ущерб.

т.1 л.д.116

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_30 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2006 года около 18 часов он со своим

товарищем ОСОБА_29 вощвращались со школы и шли по ул. Маяковского. Вблизи дома

№71 их остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции и

потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем, под предлогом проверки

мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным

телефоном «Сименс-М55» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_29, причинив

ему значительный ущерб.

т.1 л.д.121

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_29 подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 16.01.2006 года на ул.Маяковского совместно с двумя другими

неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_30

т.1 л.д.126-127

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_29 подозреваемого ОСОБА_2.,

как того, кто 16.01.2006 года на ул.Маяковского совместно с двумя другим завладел

мобильными телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_30;

т.1 л.д.148-149

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_30 обвиняемого ОСОБА_3, как

того, кто 16.01.2006 года на ул.Маяковского совместно с двумя другим завладел мобильными

телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_29;

т.1 л.д.154

- показаниями потерпевшего ОСОБА_29. и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СХ75», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.1 л.д.151

- показаниями потерпевшего ОСОБА_30 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-М55», а обвиняемый

ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.1 л.д.152

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и

ОСОБА_3 мобильными телефонами ОСОБА_29 и ОСОБА_30;

т.1 л.д.155

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке между

ними, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 мобильными телефонами ОСОБА_29 и ОСОБА_30;

т.1 л.д.338-339

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице Маяковского

вблизи дома №71 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами

«Сименс», у ОСОБА_29 и ОСОБА_30, имевшего место 16.01.2006 года и совершенного им

совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;

т.1 л.д.323-327

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице Маяковского

вблизи дома №71 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами

«Сименс», у ОСОБА_29 и ОСОБА_30, имевшего место 16.01.2006 года и совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;

т.Іл.д.312-322

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильного телефона «Сименс-М55» IMEI

№353180005937308, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_30;

т.1 л.д.113

- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону «Сименс -

СХ75», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_29 и мобильным телефоном «Сименс-М55»,

изъятым у ОСОБА_39 и принадлежащем потерпевшему ОСОБА_30;

т.1 л.д.158

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы

№63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшим

ОСОБА_29 и ОСОБА_30 материального ущерба с учётом износа мобильных телефонов в

размере соответственно 1068 грн. 30 копеек и 432 грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-на ОСОБА_31, имевшего место 18.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_31 пояснившего в

судебном заседании, о том, что 18 января 2006 года рано утром он со своими товарищами

ОСОБА_44, ОСОБА_45 и ОСОБА_46 находились в салоне компьютерных игр

«Аллигатор», расположенном на Салтовском шоссе. Где-то около 9 часов 45 минут в салон

вошли трое неизвестных парней, которые представились работниками милиции, после чего

предложили им выйти на улицу и отвели их через дорогу на соседную улицу, где обвиняя в

совершении ограбления, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. После

того как он предъявил свой мобильный телефон «Сименс-СГХ65», мнимые работники

милиции под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции, завладели

указанным телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб;

т.4 л.д.17-19

- показаниями несовершеннолетнего свидетеляОСОБА_33 оглашенными в судебном

заседании, из которых следует, что 18 января 2006 года рано утром он со своими товарищами

ОСОБА_31, ОСОБА_45 и ОСОБА_46 находились в салоне компьютерных игр

«Аллигатор», расположенном на Салтовском шоссе. Где-то около 9 часов 45 минут в салон

вошли трое неизвестных парней, которые представились работниками милиции, после чего

предложили им выйти на улицу и отвели их через дорогу на соседнюю улицу, где обвиняя в

совершении ограбления, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. После

того как ОСОБА_31 предъявил свой мобильный телефон «Сименс-СРХ65», мнимые

работники милиции под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции,

завладели указанным телефоном;

т.4л.д.10-12

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_31 подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 18.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и другим неизвестным

завладел его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65»;

т.4 л.д.42-43

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_31 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 18.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладел его

мобильным телефоном «Сименс-СРХ65»;

т.4 л.д.48-49

- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_45 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 18.01.2006 года совместно с двумя неизвестными завладел мобильным

телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;

т.4 л.д.57-58

- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_44 подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 18.01.2006 года совместно с двумя неизвестными завладел мобильным

телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;

т.4 л.д.59-60

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», а

обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что

мошенничество он совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.4 л.д.44

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», а

обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что

мошенничество он совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.4 л.д.46

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65»,

совершенного ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

т.4л.д.50-51

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3

мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_47

мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;

т.1 л.д.338-339

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место вблизи дома №3 по пер.

Болгарскому и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс -

CFX65», принадлежащим ОСОБА_31, имевшего место в середине января 2006 года, и

совершенного им совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;

т.4 л.д.67-69

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место вблизи дома №3 по пер.

Болгарскому и рассказат об обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс-

CFX65», принадлежащим ОСОБА_31, имевшего место в середине января 2006 года, и

совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;

т.4 л.д.70-72

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_48 мобильного телефона «Сименс-СРХ65» IMEI

№353934000210719, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_31;

т.4 л.д.28

- показаниями свидетеля ОСОБА_43, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он в качестве оплаты долга взял у ОСОБА_39

мобильный телефон «Сименс-СРХ65», который затем продал своему знакомому ОСОБА_49

т.4 л.д.73

- показаниями свидетеля ОСОБА_49, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он купил у ОСОБА_43 мобильный телефон

«Сименс-СРХ65», который затем продал своему знакомому ОСОБА_48

т.4 л.д.31

- показаниями свидетеля ОСОБА_48, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он приобрёл у ОСОБА_43 мобильный телефон

«Сименс-СРХ65», который в последствии у него был изъят как похищенный у ОСОБА_31;

т.4 л.д.31

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он приобрёл у ОСОБА_1мобильный телефон

«Сименс-СРХ65», который в последствии в счёт оплаты долга отдал ОСОБА_43

т.4 л.д.37

- вещественными доказательствами - упаковкой к мобильному телефону «Сименс-

CFX65», изъятой у потерпевшего ОСОБА_31., а также мобильным телефоном «Сименс-

CFX65», изъятым у ОСОБА_48;

т.4 л.д.29,

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №84-

2006 от 21.04.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_31

материального ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 681 грн. 30 копеек;

т.4 л.д.79

По факту мошенничества в отношении гр-на ОСОБА_35, имевшего место 19.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_35 пояснившего в

судебном заседании о том, что 19 января 2006 года рано около 17 часов, в то время как он со

своими товарищами ОСОБА_36 и ОСОБА_37 после здачи экзаменов вышли из

Харьковской академии городского хозяйства, к ним подошли трое неизвестных парней,

которые представились работниками милиции, после чего потребовали предъявить

студенческие билеты и мобильные телефоны к осмотру. После того как он предъявил свой

мобильный телефон «Сименс-SXl», мнимые работники милиции, под предлогом проверки

мобильного телефона в отделении милиции, завладели указанным телефоном, причинив ему

значительный материальный ущерб;

т.4 л.д.95

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_2.,

как того, кто 19.01.2006 года совместно с двумя другими неизвестными завладел его

мобильным телефоном «Сименс-SXl»;

т.4 л.д.99

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_1.,

как того, кто 19.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и другим неизвестным завладел

его мобильным телефоном «Сименс-SXl»;

Т.4Л.Д.101-102

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 19.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладел

его мобильным телефоном «Сименс-SXl»;

Т.4Л.Д.105-106

- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;

т.4л.д.100

- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», совершенного

ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

т.4л.д. 103-104

- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а обвиняемый

ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;

т.4л.д.107

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3

мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35;

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_47

мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35;

т.1 л.д.338-339

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на территории

Харьковской академии городского тхозяйфства по ул. М. Бажанова и рассказал об

обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35, имевшего место в середине января 2006 года, и совершенного им совместно с

ОСОБА_3 и ОСОБА_1;

т.4 л.д.323-337

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на территории

Харьковской академии городского хозяйства по ул. М. Бажанова и рассказал об

обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35, имевшего место в середине января 2006 года, и совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;

т.4л.д.312-322

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что в январе 2006 года он приобрёл у ОСОБА_1. мобильный телефон

«Сименс-8Х65», который в последствии в счёт оплаты долга отдал ОСОБА_43

т.4 л.д.37

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильного телефона «Сименс-SXl» IMEI

№352079002684775, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_35;

т.4 л.д.110-111

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что изъятый у него мобильный телефон «Сименс-SXl» он в январе 2006

года приобрёл у ОСОБА_1.;

т.4 л.д. 173, 175

- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному телефону

«Сименс-SXl» и распиской, составленной ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при

завладении мобильным телефоном, изъятыми у потерпевшего ОСОБА_35, а также

мобильным телефоном «Сименс-SXl», IME1 №352079002684775 изъятым у ОСОБА_39 и

принадлежащим потерпевшему ОСОБА_35;

т.4л.дЛ18

- фактом изъятия у потерпевшего ОСОБА_35 расписки, составленной ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при завладении его мобильным телефоном «Сименс-SXl»;

т.4 л.д. 115

- фактом изъятия у обвиняемого ОСОБА_1. студенческого билета на имя

ОСОБА_36, которым он завладел при совершении мошенничества в отношени ОСОБА_35;

т.4 л.д. 125

- вещественным доказательством - студенческим билетом на имя ОСОБА_36

изъятого у обвиняемого ОСОБА_1.;

т.4 л.д. 126

- данными, содержащимися в заключении судебно-почерковедческой экспертизы

№111 от 28.03.2006 г. о том что, расписка, выданная ОСОБА_3и ОСОБА_2

потерпевшему ОСОБА_35 об изъятии у него мобильного телефона «Сименс-SXl»,

составлена ОСОБА_3 и ОСОБА_2;

т.4 л.д. 154

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №53-

2006 от 22.02.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_35

материального ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 1212 грн.;

т.4 л.д.222

По факту мошенничества в отношении гр-на ОСОБА_24, имевшего место 21.01.2006 года

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_24 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2006 года около 16 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Пушкинской и пер.Мечникова его остановили двое неизвестных парней, которые,представляясь работниками милиции, потребовали предъявить к осмотру мобильный телефон, обвинив его подозреваемым в совершении ограбления. После того как он предъявил свой мобильный телефон «Сименс-С62», мнимые работники милиции под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции, завладели указанным телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб;

т.4 л.д. 186, 203

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_24 подозреваемого ОСОБА_2., как того, кто 21.01.2006 года совместно с другим неизвестным завладел его мобильным

телефоном «Сименс-С62»;

т.4 л.д. 196

- показаниями потерпевшего ОСОБА_24 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной

ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-С62», а обвиняемый

ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он

совершил совместо с ОСОБА_1;

т.4л.д.197-198

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_24 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 21.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 завладел его мобильным

телефоном «Сименс-С62»;

т.4 л.д. 199-200

- показаниями потерпевшего ОСОБА_24 на очной ставке с обвиняемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об

обстоятельствах завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Симене-С62»,

совершенного ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2;

т.4л.д.201-202

- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе

которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах

завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильным телефоном

«Сименс-С62», принадлежащим ОСОБА_24;

т.1 л.д.340-342

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место во дворе за домом

№11/13 по ул. Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным

телефоном «Сименс-С62», принадлежащим ОСОБА_24, имевшего место во второй

половине января 2006 года, совершенного им совместно с ОСОБА_1;

т.1 л.д.323-337

- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильного телефона «Сименс-С62» IMEI

№353419002288681, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_24;

т.З л.д.328

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, который пояснил, что в январе 2006 года

приобрел у ОСОБА_1. мобильный телефон «Сименс-С62»;

Т.4Л.Д.173, 175

- вещественными доказательствами - упаковкой к мобильному телефону «Сименс-

С62», изъятой у потерпевшего ОСОБА_24, а также мобильным телефоном «Сименс-

С62», IMEI №353419002288681 изъятым у ОСОБА_39 и принадлежащим потерпевшему

ОСОБА_24;

т.4л.д.193, 195

-сведениями, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №51-2006 от 21.02.2006 г., которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_24 материального ущерба в размере 409 грн. 50 копеек, с учётом износа его мобильного телефона;

т.4л.д.210

По факту самовольного присвоения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 властных полномочий и звания должностного лица

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что 9 декабря 2005 года, около 19 часов 45 минут ОСОБА_1, остановил

его на территории НТУ ХПИ, после чего, выдавая себя за испектора уголовного розыска

Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_50 и демонстрируя

удостоверение с символикой МВД, мошенническим путем завладел его мобильным

телефоном «Сименс-СХ65»;

т.2 л.д.13

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5. на очной ставке с обвиняемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1. в самовольном

присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания

о том, что ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и

злоупотреблением доверия завладел его мобильным телефоном;

т.2 л.д.ЗЗ

- вещественным доказательством - запиской с указанием данных сотрудника

милиции, именем которого представлялся ОСОБА_1 при завладении мобильным

телефоном ОСОБА_5., изъятой у потерпевшего;

т.2 л.д.21

- сведениями, содержащимися в письме начальника Киевского РО ХГУ УМВДУ в

Харьковской области № о том, что в штате подразделения не числиться такого сотрудника

как ОСОБА_50

т.2 л.д.23

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 пояснившего в судебном заседании, о

том, что 26 декабря 2005 года около 13 часов 15 минут он вместе со своими товарищами

ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во дворе дома №69-А по ул.

Пушкинской были остановлены ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые, выдавая себя

за работников милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и

злоупотребления доверием завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65»;

т.2 л.д.53-54 - аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, изобличающими ОСОБА_1. и ОСОБА_4 в самовольном присвоении властных полномочий и'звания должностного лица, то есть работникам милиции при завладении путём обмана и злоупотрелением доверия мобильным телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;

т.2 л.д.59, 60, 61

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, на очной ставке с обвиняемым

ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1. в самовольном

присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания

о том, ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и злоупотребления

доверием завладел его мобильным телефоном;

т.2 л.д.79

- вещественным доказательством - распиской, составленной от имени сержанта

милиции ОСОБА_54об изъятии у ОСОБА_7 на проверку мобильного телефона,

сосотавленной во время мошенничества обвиняемым ОСОБА_4, и изъятой в

последствии у потерпевшего ОСОБА_7:

т.2 л.д.65

- сведениями, содержащимися в заключении судебно-почерковедческой экспертизы

№139 от 11.04.2006 г., которая подтверждает, что расписка, составленная от имени сержанта

милиции ОСОБА_54об изъятии у ОСОБА_7 мобильного телефона «Сименс-SXl» при

совершении в отношении мошенничества написана обвиняемым ОСОБА_4;

т.2 л.д. 104

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что 30 декабря 2005 года около 15 часов он со своими товарищами

ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на ул.Гуданова были остановлены ОСОБА_1,

который представляясь работником милиции и демонстрируя удоствоерение с эмблемой

МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном ОСОБА_11 «Сони Эриксон-ТбЗО» и мобильным телефоном ОСОБА_12 «Сименс-СХ70»;

т.2 л.д.169

- аналогичными показаниями пояснивших в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_13,

т.2 л.д. 178, 186

- показаниями потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на очной

ставке с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшие, изобличая ОСОБА_1 в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица,

подтвердили свои показания о том, что ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции,

путём обмана и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами;

т.2л.д.193, 194, 195

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 пояснившего в судебном заседании о

том, что 4 января 2006 года около 20.00 часов на ул. Гуданова вблизи дома №12 он был

остановлен ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые представляясь работниками

милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и

злоупотребления доверием завладели его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;

т.2 л.д. 170

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 на очной ставке с обвиняемыми

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1.

и ОСОБА_2. в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного

лица, подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции,

путём обмана и злоупотребления доверием завладел его мобильным телефоном;

т.2л.д.214

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что 6 января 2006 года около 21.00 часа на ул.Кузнечной вблизи салона

компьютерных игр «Легион» он был остановлен ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

которые представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой

МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладели его мобильным телефоном

«Сони 3pHKcoH-Z200»;

т.2 л.д.245-246, 248

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 на очной ставке с обвиняемыми

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1.

и ОСОБА_2. в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного

лица, подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции,

путём обмана и злоупотребления доверием завладели его мобильным телефоном;

т.2 л.д. 257, 263

- показаниями потерпевших ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о том, что 7 января 2006 года около 15.30 часов на ул. Чернышевского вблизи Земельного банка они были остановлены ОСОБА_1, который, представляясь работником милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами «Сони Эриксон-К700Ь>, «Моторола - С650» и «Сони Эриксон-ТбЗО»;

т.Зл.д.15,21,28

- показаниями потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на очной ставке с

обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшие, изобличая ОСОБА_1. в

самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил

свои показания о том, что он, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и

злоупотребления доверием завладел его мобильным телефоном;

т.З л.д.44, 45

- показаниями потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_20 оглашенными в

судебном заседании, из которых следует, что 8 января 2005 года, около 16 часов на

ул.Университетской напротив Харьковского исторического музея они были остановлены

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые, представляясь работниками милиции и

демонстрируя удостоверение с символикой МВД, мошенническим путем завладели их

мобильными телефонами «Сименс-М35» «Сименс-А55»;

т.З л.д.91,96

- показаниями потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_20 на очных ставках с обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которых потерпевшие, изобличая ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции, путём обмана и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами;

т.2 л.д.110, 111

- показаниями потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пояснивших в судебном

заседании о том, что 9 января 2006 года около 14 часов 20 минут в пер.Мечникова они были

остановлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, представляясь

работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и

злоупотребления доверием завладели их мобильными телефонами «Сименс-С65» и «Сименс-

А57»;

т.Зл.д.149, 159

- показаниями потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_26 на очной ставке с

обвиняемыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых

потерпевшие, изобличая ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в самовольном

присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания

о том, что они, представляясь сотрудниками милиции, путём обмана и злоупотребления

доверием завладели их мобильными телефонами;

т.2л.д.171, 173, 175, 177, 178,

- показаниями потерпевших ОСОБА_27 и ОСОБА_28 пояснивших в

судебном заседании о том, что 9 января 2005 года, около 18 часов на пр.Гагарина вблизи

кафе «Факел» они были остановлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

которые, представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой

МВД, мошенническим путем завладели их мобильными телефонами «Моторола-Е398» и

«Сони Зриксон-1300і»;

т.Зл.д.196,203

- показаниями потерпевших ОСОБА_27 и ОСОБА_28 на очной ставке с

обвиняемыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых

потерпевшие, изобличая ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в самовольном

присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания

о том, что они, представляясь сотрудниками милиции, мошенническим путем завладели их

мобильными телефонами;

т.2 л.д.235, 237, 239, 240, 241, 243,

- показаниями потерпевших ОСОБА_21., ОСОБА_22 и ОСОБА_23пояснивших в

судебном заседании о том, что 15 января 2006 года около 18 часов на ул. Данилевского возле

здания филиала детской поликлиники №4 к ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_3,

которые, представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой

МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладели их мобильными телефонами

«Сони Эриксон-Т290», «Сименс-А57» и «Моторола-С155»;

т.З л.д.279, 287, 296

- показаниями потерпевших ОСОБА_29 и ОСОБА_30 оглашенными в судебном

заседании, из которых следует, что 16 января 2006 года около 18 часов на ул. Маяковского

вблизи дома №71 они были остановлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые, представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с

символикой МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладели их мобильными

телефонами «Сименс-СХ75» и «Сименс-М55»;

т.1 л.д.116, 121

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 пояснившего в судебном заседании о том,

что 18 января 2006 года около 9 часов 45 минут в салон компьютерных игр «Аллигатор»,

расположенный на Салтовском шоссе вошли ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

которые представились работниками милиции, после чего вывели его, а также его товарищей

ОСОБА_44, ОСОБА_32. и ОСОБА_34. на улицу, после чего, обвиняя в совершении

ограбления и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, завладели его мобильным

телефон «Сименс-СРХ65»;

т.4л.д.17-18

- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 пояснившего в судебном заседании о том,

что 19 января 2006 года около 17 часов на территории Харьковской академии городского

хозяйства его, а также его товарищей ОСОБА_36 и ОСОБА_37 остановили ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, завладели его мобильным телефоном

«Сименс-SXl»;

т.4 л.д.95

- вещественным доказательством - распиской, составленной от имени сотрудника

милиции и выданной потерпевшему ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при завладении

мобильным телефоном «Сименс-SXl», изъятой у потерпевшего ОСОБА_35;

т.4л.дЛ17

- данными, содержащимися в заключении судебно-почерковедческой экспертизы

№111 от 28.03.2006 г. о том что, расписка, составленная от имени сотрудника милиции

составленная ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и выданная потерпевшему ОСОБА_35

об изъятии у него мобильного телефона «Сименс-SXl»;

т.4л.д.154

- показаниями потерпевшего ОСОБА_24 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2006 года около 16 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Пушкинской и пер.Мечникова он был остановлен ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном «Сименс-С62»;

т.4л.д.186

- сведениями, содержащимися в письме заместителя декана Харьковского

национального университета внутренних дел № о том, что ОСОБА_1 на момент

совершения им мошенничеств и грабежей являлся студентом 1-го курса указанного учебного

заведения, которому выдавались соответствующие пропуска на территорию учебного

заведения;

т.2л.д.134

- явкой с повинной ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 на момент совершения

мошенничеств являлся студентом ХНУВД и, завладевая мобильными телефонами

несовершеннолетних, представлялся работником милиции, показывая при этом свой пропуск

в университет внутренних дел с символикой МВД, вложенный в обложку для удостоверения

работника милиции;

т.1 л.д.161-163

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказанной полностью и квалифицирует их действия:

ОСОБА_1.:

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица.

ОСОБА_2. :

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица.

ОСОБА_3:

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

. по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица.

ОСОБА_4:

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица.

Анализируя действия подсудимых в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших, их законных представителей, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимых на завладение мобильными телефонами потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).Выводы автора обвинительного заключения о завладении подсудимыми телефонов потерпевшими по ряду эпизодов путем грабежа, суд считает неверной.

Так, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1. органом досудебного следствия по эпизоду 09.12.2005 - грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_6суд считает неверной. Подсудимый отрицает умысел на завладение телефоном путем грабежа, утверждая, что завладел телефоном путем мошенничества. Указанные доводы подсудимого

подтверждаются материалами дела. Так, потерпевший, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что подсудимый мошенническим путем завладел его телефоном, никаких угроз он ему не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются и его объяснениями, имеющимися в материалах дела(т.2 л.д. 7, 12-13), из которых следует, что он поверил незнакомому, что он является работником милиции, сам достал из кармана телефона и передал его последнему. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_6, обратившись с заявлением в милицию, указывал, что неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном его сына (т. 2 л.д. 6). Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по данному эпизоду со ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Суд также считает неверной квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. по эпизоду 08.01.2006 г. - грабеж в отношении потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20. Так, подсудимые отрицают умысел на завладение телефоном путем грабежа, утверждая, что завладели телефоном путем мошенничества. Указанные доводы подсудимых подтверждаются материалами дела. Так, законные представители несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_40 (т. 3 л.д. 74), ОСОБА_20 (т. 3 л.д. 84), обратившись с заявлением в милицию, указывали, что неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном их сыновей. Из объяснения потерпевшего ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 76-77), потерпевшего ОСОБА_20 (т. 3 л.д. 86-87) следует, что они поверили незнакомому, что он является работником милиции, сами передали телефоны последнему. Потерпевшие в судебные заседания не явились, Постановление суда о приводе потерпевших для допроса в судебное заседание, не выполнено. По изложенным основаниям суд лишен возможности проверить показания потерпевших, имеющиеся в т. 3 на л.д. 91-92, 96-97, из которых следует, что подсудимые открыто завладели телефоном под угрозой физического насилия. В соответствии .с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу. Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по данному эпизоду со ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Кроме того, анализируя действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 при совершении 5 эпизодов преступлений 09.01.2006, 16.01.2006, 18.01.2006, 19.01.2006, суд приходит к выводу о согласованности действий подсудимых на совершение преступлений в отношении потерпевших, а не на совершение преступлений устойчивой организованной преступной группой.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых по указанным эпизодам, как совершенные устойчивой организованной преступной группой, является неверной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Так, автор обвинительного заключения указывает о создании в январе 2006 г. подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после совершения ними указанных в обвинительном заключении преступлений, устойчивой организованной преступной группы, в состав которой вошли ОСОБА_1, как соорганизатор и активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы: ОСОБА_2. и ОСОБА_3, которые предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, которые совершили ряд мошенничеств на территории г. Харькова

Подсудимые, будучи допрошенными в судебном заседании, отрицали, что они

сорганизовались в устойчивое объединение для совершения указанных преступлений. При этом, 15.01.2006 и 21.01.2006 г. совершены преступления по предварительному сговору, а преступления 09.01.2006, 16.01.2006, 18.01.2006, 19.01.2006, по мнению автора обвинительного заключения, подсудимые совершили организованной преступной группой..

В соответствии с ч. 3 ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц, которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями», п. 9, под организованной группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно организовано с целью совершения ряда преступлений, которые требуют усердной длительной подготовки.

Органом досудебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные преступления совершены организованной преступной группой, т.е. стойким объединением лиц, которое было предварительно организовано с целью совершения ряда преступлений, которые требуют усердной длительной подготовки. Так, характерными признаками соисполнительства преступления в виде организованной преступной группы, являются ее составные: наличие трех или более лиц, которые готовили или совершали несколько определенных преступлений; наличие предшествующей, до начала приготовления или совершения преступления, сорганизованное™ участников такой группы, т.е. создание устойчивого объединения для совершения нескольких преступлений, о чем свидетельствует: наличие единого плана относительно объединения действий участников группы, в том числе с распределением функций (ролей между ними); такой план известен и одобрен всеми участниками организованной группы; общими действиями такой группы достигается определенная ее преступным планом цель.

Так, в материалах дела нет каких-либо доказательств о наличии единого плана относительно объединения действий участников группы, в том числе с распределением функций (ролей между ними); одобрении такого плана всеми участниками организованной группы; общности действий группы для достижения определенной преступным планом цели.

Таким образом, судом установлено, что указанные преступления совершены подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, которые заранее, т.е. до начала преступлений, договорились о совместном их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу.

Кроме того, суд считает неверной квалификацию действий подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 как грабеж по эпизоду 09.01.2006 в отношении потерпевших ОСОБА_27, Просвирина.

Так, подсудимые отрицают умысел на завладение телефоном путем грабежа, утверждая, что завладели телефоном путем мошенничества. Указанные доводы подсудимых подтверждаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_28пояснил, что никто ни к нему, ни к ОСОБА_27 насилия не применял, они поверили, что подсудимые работники милиции и передали им телефон. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Аналогичные пояснения давали потерпевшие и на досудебном следствии (т. 3 л.д. 183, 184). Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_27 (т. 3 л.д. 181), обратившись с

заявлением в милицию, указывала, что неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном ее сына. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу. Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 по данному эпизоду с ч. 5 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновных, степень участия каждого в совершенных преступлениях.

В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд считает: активное содействие раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном. ОСОБА_1. также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Изучением личности виновных установлено:

ОСОБА_1 ранее не судим, на момент совершения преступлений был несовершеннолетним, характеризуется положительно;

ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно;

ОСОБА_3 ранее судим, совершил преступления в период установленного судом испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленной справки медсанчасти СИЗО страдает хроническим заболеваниями желудочно-кишечного тракта;

ОСОБА_4 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно;

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, степени каждого в совершенных преступлениях, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества назначает наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 190, 353 УК Украины, считая данное наказание необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Исправление и перевоспитание ОСОБА_1., ОСОБА_4 суд считает возможным без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытании ем и возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины, считая данное наказание необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым присоединить ОСОБА_3. частично не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.09.2004 г., которым он осужден по ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года

Судебные издержки по делу за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ : Признать виновными:

ОСОБА_4поч.2ст. 190, 353 УК Украины; ОСОБА_2по ч. 2 ст. 190, 353 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190, 353 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, 353 УК Украины. Назначить наказание:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 45 (сорока пяти) суток ареста.

В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины в период течения испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

В силу ст. 1 п. а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом наказания, т.к. на момент совершения преступлений он был несовершеннолетним.

ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 45 (сорока пяти) суток ареста.

В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 3 п. а Закона Украины „Об амнистии" от 19.04.2007 г., освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного судом наказания, т.к. он на день вступления в законную силу указаного Закона отбыл половину назначенного судом срока наказания.

ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев) лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 45 (сорока пяти) суток ареста.

В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины присоединить частично не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.09.2004 г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .

ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст. 353 УК Украины в виде 45 (сорока пяти) суток ареста.

В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины в период течения испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: ОСОБА_3. оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском СИЗО;

ОСОБА_1, ОСОБА_4оставить прежней - подписку о невыезде;

ОСОБА_2 - содержание под стражей в Харьковском СИЗО изменить на подписку о невыезде, в связи с применением к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять:

ОСОБА_2 с 31.01.2006 г., т.е. с момента фактического задержания, а не с 03.02.2006 г., как указано в протоколе его задержания; ОСОБА_3. - с 28.01.2006 г., т.е. с момента фактического задержания, а не с 30.01.2006 г., как указано в протоколе его задержания.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки: за проведение судебно- почерковедческих экспертиз в размере 1129 ( одна тысяча сто двадцать девять) грн. 84 коп. перечислив указанную сумму на НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 24134573, Р\С № 39214000000383, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертизу; за проведение судебно- товароведческих экспертиз в размере 1026 ( одна тысяча двадцать шесть) грн. 04 коп. перечислив указанную сумму на расчетный счет Национального университета внутренних дел, код по ОКПО 08571096, Р\С № 35227002000112, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертизу.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны, переданные потерпевшим по сохранной расписке, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными с момента вручения копии приговора..