Sentence № 3888914, 17.10.2007, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

П Р И Г О В О Р

 Именем У к р а и н ы

Дело№ 1-805/2007 г.

17 октября 2007 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Дюбина В.В.. при секретаре Поповой Г.В., с участием прокурора Громова В.П., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Нововятск Кировской области, Россия, гражданина Украины, русского, образование 9 классов, холостого, неработающего, ранее судимого: 1. 30.09.2003г. Краснодонским горсудом по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2. 09.03.2005г. Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2007г. из Макеевской ИК №32 по постановлению р/с г.Макеевка Донецкой обл. от 21.02.2007г. условно-досрочно на срок 5 мес. 15 дней; прописанного по адресу: гАДРЕСА_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1 86 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 14.04.2007г.. примерно в 19-00 часов, на троллейбусной остановке «Ул.Литвинова» в г.Молодогвардейске встретил своего знакомого ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему свою помощь довести его к месту проживания: АДРЕСА_3. У ОСОБА_2. возник умысел, направленный на повторное тайное похищение мобильного телефонаОСОБА_3. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. находится в сильной степени алкогольного опьянения, довел его до дивана в квартире и остался в квартире с целью похитить у него мобильный телефон во время его сна. Однако, ОСОБА_3. не заснул, а достал из кармана своих брюк мобильный телефон, чтобы позвонить. Находясь в квартире потерпевшего. ОСОБА_2. увидел, что потерпевший достал мобильный телефон NOKIA N - (3AGE, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший умысел. ОСОБА_2. выхватил уОСОБА_3. из рук мобильный телефон и выбежал из квартиры. С похищенным с места происшествия скрылся, мобильный телефон обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 823.83грн.

Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 14.04.2007г. в квартире АДРЕСА_3 он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшегоОСОБА_3.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. подтверждается:

· показаниями потерпевшегоОСОБА_3., который суду пояснил, что 14.04.2007г. он распивал спиртные напитки, как попал домой он не помнит, а помнит уже как ОСОБА_2. похитил у него мобильный телефон. ОСОБА_2. первый раз был у него дома. Когда он, зайдя на кухню, стал звонить по мобильному телефону, то в этот момент в кухню вошел ОСОБА_2., выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся;

· показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые в судебном заседании пояснили, что 14.04.2007г. ОСОБА_3. находился в алкогольном опьянении и они повели его домой, по пути им встретился ОСОБА_2., который предложил свою помощь и завелОСОБА_3. в его квартиру, а они остались стоять на площадке в подъезде. Что происходило в квартире, они не знают;

- протоколами показаний свидетелей ОСОБА_6.. ОСОБА_7., ОСОБА_8. (л.д.58-

59.70-72, 90.93.126. 127);

·заявлениемОСОБА_3. от 18.04.07г. о похищении его имущества (л.д.4);

·протоколом осмотра места происшествия (л.д.7):

·протоколом осмотра документов (л.д.46):

·протоколом выемки (л.д.48);

·заключением товароведческой экспертизы (л.д.67-68);

·протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.81);

·протоколом добровольной выдачи (л.д.89);

·явкой с повинной (л.д.91);

2

протоколом предъявления лица на опознание (л.д.94);

· протоколом очной ставки (л.д. 108);

· протоколами очных ставок (л.д.114, 115).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Суд. оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_2. квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обстоятельство отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2., вмененное органом досудебного следствия - совершение преступления повторно, суд исключает из обвинения, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления ч.2 ст. 186 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2., суд на основании ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который стойко не желает становиться на путь исправления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2. суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - мобильный телефон NOKIA N - GAGE, гарантийный талон к мобильному телефону NOKIA N - GAGE, кредитный договор №100652-1-01 1-7, договор залога №100652-1-011-7, квитанции №54 от 16.03.2007г.. №100 от 16.04.2007г., график погашения, пособие пользователя, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.49-57, 113)- оставить ОСОБА_3.

Судебные издержки по делу по проведению товароведческой экспертизы (л.д.66-68) подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору Краснодонского горрайонного суда от 09.03.2005 года, окончательно определить ОСОБА_2наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Срок наказания ОСОБА_2исчислять со дня его задержания с 23 июня 2007 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон NOKIA N - GAGE, гарантийный талон к мобильному телефону NOKIA N - GAGE, кредитный договор №100652-1-011-7, договор залога №100652-1-011-7, квитанции №54 от 16.03.2007г., №100 от 16.04.2007г.. график погашения, пособие пользователя, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу по проведению товароведческой экспертизы в сумме 167грн. 39коп., перечислив их на расчетный счет 35220002000133, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.