Court ruling № 38883111, 21.05.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 808/2089/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника прокуратури Красних О.О., представника відповідача Гудир О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя

третя особа ОСОБА_3

третя особа Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод»

про визнання протиправними, незаконними дії та скасування розпорядження № 178189 від 14.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в звернувся із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя за участю третіх осіб про визнання протиправними, незаконними дії та скасування розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в якому вказав, що відповідач в порушення вимог п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконно припинив виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 за період роботи з 12.07.1984 по 05.05.1993., у зв'язку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в судовому порядку.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 26.02.2014 року позивачем було внесено подання на адресу відповідача щодо усунення порушень законів України про пенсійне забезпечення з вимогою усунути виявлені порушення пенсійного законодавства шляхом скасування розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 178189 від 14.06.2011 року про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

У зв'язку з незаконним відхиленням подання прокуратури позивач просить скасувати розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в судовому порядку.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» звернувся з клопотанням в якому просить залишити позов прокурора без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту та зазначення наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор проти даного клопотання заперечує в судовому засіданні.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що уразі відхилення подання в цілому, або частково, чи не повідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, або утриматися від вчинення певних дій.

В даному випадку прокурор виступає стороною в справі, тобто позивачем, а не в інтересах будь-кого. Тому обґрунтування необхідності захисту інтересів держави тут не потрібне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні третій особі Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» про залишення позовної заяви без руху відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко