Court ruling № 38880688, 22.05.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №471/201/14-ц 22.05.2014 22.05.2014 22.05.2014

Провадження №22-ц/784/1269/14

провадження № 22ц/784/1269/2014 Головуючий у першій інстанції: Губанова В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Для забезпечення свого позову позивачі надали до суду заяву про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу та просили заборонити відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові або будь-які інші витрати.

Посилаючись при цьому на те, що в добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати їм шкоду, та на сьогоднішній день їм не відомо про майновий стан відповідачки та чи зможе вона відшкодувати їм задану шкоду.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року вказана заява повернута заявникам за правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ували та порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Отже, дана норма не містить зобов'язання заявника конкретизувати майно на яке він вважає потрібним накласти арешт.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Разом з тим, суддя не звернув належної уваги на зазначені вимоги процесуального права, та, повертаючи заяву, помилково виходив з того, що її зміст не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України.

Отже, суддя порушив порядок, передбачений для вирішення питання про забезпечення позову.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів в той же суд для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року скасувати, а матеріали повернути в той же суд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: