ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
05 травня 2014 р. К/800/23652/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року
у справі № 1170/2-а-5078/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2006"
до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2006" задоволено в повному обсязі.
Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 1170/2-а-5078/11, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції минуло більше одного року – у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Олександрійській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 1170/2-а-5078/11.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Олександрійській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 38878645, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1170/2а-5078/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: