ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 травня 2014 року Справа № 911/3556/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕМТЕХНІКА"
на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2013
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014
у справі № 911/3556/13
за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Гостомель Київської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕМТЕХНІКА", м. Біла Церква Київської області,
про стягнення 96 000, 00 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕМТЕХНІКА", м. Біла Церква Київської області,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Гостомель Київської області,
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕМТЕХНІКА" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
Головуючий В. Селіваненко
Суддя Б. Львов
Суддя В. Палій
The court decision No. 38878252, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 23.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/3556/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: