№ 38877346, 22.05.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа № 922/816/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Нестерчук А.П. - дов. № 39/10 від 30.12.2013р.;

відповідача - Сивак А.Ю. - дов. № 24 від 30.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1034Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. у справі №922/816/14,

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки

про стягнення 4192378,05 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. у справі (суддя Смірнова О.В.) провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 процесуального кодексу України до заміни позивача правонаступником ПАТ "Синтез-Газ України".

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.

Представник відповідача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 05.05.2014р. було задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 21.05.2014р. та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Россолов В.В., Черленяк М.І. у зв'язку з відпусткою судді Бондаренка В.П., який приймав участь у даній справі, тому, враховуючи, що склад судової колегії було змінено, розгляд апеляційної скарги розпочався заново.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд визнав за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з заміною Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" правонаступником майнових прав та обов'язків - Публічним акціонерним товариством "Синтез-Газ України", з чим погоджується колегія суддів.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 липня 2012 року № 545 "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" припинено діяльність останньої шляхом її реорганізації (перетворення) в Публічне акціонерне товариство "Синтез - Газ України".

Згідно з пунктом 8 вказаного Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виконання заходів з реорганізації ДК "Газ України", передбачених законодавством, підлягає завершенню у термін до 31.12.2013 року.

Положеннями пункту 10 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визначено Публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України" правонаступником майнових прав та обов'язків Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Відомості про стан припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 26.07.2012 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Як визначено пунктами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим господарським кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 17 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Апелянт проти висновків суду першої інстанції заперечує, зазначаючи, що на сьогодні у позивача відсутні передавальні акти про передачу майна, прав та обов'язків до ПАТ "Синтез-Газ України", що вказує на відсутність правонаступництва і не завершення процедури реорганізації позивача. Підсумовуючи, позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є передчасними.

Втім, колегія суддів не може погодитись з думкою позивача і вважає за необхідне підтримати висновок суду попередньої інстанції та відхилити доводи апеляційної скарги, оскільки підставою зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України є процес реорганізації позивача шляхом передання всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі, а не завершення процедури реорганізації його підприємства.

Тобто, завершення процедури припинення позивача на момент розгляду справи було б підставою для заміни цієї сторони її правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України, не зупиняючи провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи свідчать про знаходження позивача в стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2014р., а також, приймаючи до уваги, що припинення (реорганізація) позивача має наслідком його вибуття як сторони зі спірних правовідносин, що призводить до процесуального правонаступництва, проте, вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов'язків до правонаступника, то суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. у справі №922/816/14 про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 79, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі №922/816/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 23.05.2014 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.