Decision № 38877317, 20.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 915/644/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача Дехтяренко О.А., дов. від 09.04.2014 р. №19/1-1375,

від відповідача представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,

до селянського (фермерського) господарства Гаркуші Володимира Анатолійовича,

56530, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 13.02.2009 р. № 056/676 у загальній сумі 2593 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - Управління) пред'явлено позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства Гаркуші Володимира Анатолійовича (далі - СФГ Гаркуші В.А.) заборгованості в сумі 2593 грн. 20 коп., а також судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними договору про надання послуг від 13.02.2009 р. № 056/676 та додаткової угоди до нього від 01.07.2010 р. щодо оплати наданих у період січня 2013 року - березень 2014 року послуг централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача представник у судове засідання не з'явився, але суд виходить з того, що СФГ Гаркушу В.А. повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що з 14.05.2014 р. відповідачем не отримано з поштового відділення за місцем реєстрації відповідача поштове повідомлення з копією ухвали суду про порушення провадження у справі, направлене на зазначену позивачем у позові адресу, і за котрою СФГ Гаркушу В.А. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно з укладеним сторонами договором від 13.02.2009 р. № 056/676 та додатковою угодою до нього від 01.07.2010 р. Управління зобов'язалося здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті СФГ Гаркуша В.А., вказаному у дислокації, яка є додатком № 1 до договору - кафе "Пікнік" по вул. Жовтневої революції, 244, м. Вознесенськ, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності припинення правопорушення або злочину на об'єкті, а відповідач - своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих послуг (згідно розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Управління не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п.п. 2.1, 3.1 - 3.3, 3.4.1 договору).

У відповідності до п.п. 4.3.7 договору замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

Протоколом погодження договірної ціни сторони визначили, що вартість однієї години спостереження тривожної сигналізації за допомогою СТС на одному об'єкті замовника становить 1 грн. 05 коп., вартість обслуговування однієї умовної одиниці сигналізації в рік - 240 грн., а вартість утримання GSM-каналу в рік - 360 грн.

Управлінням протягом січня 2013 року - березня 2014 року надано відповідачу послуги з централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації на об'єкті кафе "Пікнік" по вул. Жовтневої революції, 244, м. Вознесенськ, проте відповідач не оплатив їх вартість.

У договорі сторони передбачили право сторін на здійснення перевірки взаєморозрахунків, про що складається відповідний акт, зокрема п.п.4.3.9 договору.

Сторони скористалися таким правом і повноважними їх представниками складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 р. по 24.04.2014 р. (а.с.18), згідно якого сума заборгованості СФГ Гаркуша В.А. за надані Управлінням послуги становить 2593 грн. 20 коп. (ас.18).

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості Управлінням надано послуги за договором у загальній сумі 6923 грн. 60 коп., із яких відповідачем оплачено 4330 грн. 40 коп., а несплаченою залишилась заборгованість у сумі 2593 грн. 20 коп. (ас.17).

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2593 грн. 20 коп. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 20 травня 2014 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства Гаркуші Володимира Анатолійовича, 56530, смт Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32271521, на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 08596966, грошові кошти в загальній сумі 2593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 20 коп., а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23 травня 2014 року.

Суддя Ю.М. Коваль