Court ruling № 38875345, 12.03.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/4661/14

Справа № 522/3658/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Споживчого товариства «ЦЕНТР» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення коштів з Споживчого товариства «ЦЕНТР».

05.03.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

12.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, посилаючись на те, предметом спору є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року та застосування двосторонньої реституції, тобто має місце майновий спір.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що між сторонами виник майновий спір, а відчуження майна, яке належить відповідачеві, призведе до неможливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Споживчого товариства «ЦЕНТР» про стягнення коштів - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, та нежитлове приміщення № 501, площею 44,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 6, власником яких є Споживче товариство «ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 03380322).

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

12.03.2014