Decision № 38873685, 23.05.2014, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0432/2710/2012

Провадження № 2/188/1/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року ДОДАТКОВЕ

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Слов'янської с/ради третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічний позов ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Межівському районі, третьої особи Слов'янської сільської ради ,

про визнання заповіту недійсним та його дублікату, визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

По справі 24 березня 2014 року було прийняте рішення, яке було оскаржене стороною до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 24.04.2014 року Апеляційний суд повернув справу до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат.

По вказаній справі позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 були сплачені судові витрати на підставі квитанцій від 20.10.2010 року в сумі 288 гривень та 120 гривень ( том 1 а.с.178-179), 23.02.2013 року в сумі 115 гривень.

Позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 на підставі квитанцій від 23.07.2008 року в сумі 285,12 гривень та 30 гривень, 22.01.2013 року сплачено 114,71 гривень.

Позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_1 рішенням суду задоволені повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 судом відмовлено.

Під час винесення рішення судом не були вирішені питання щодо стягнення судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України що стало причиною повернення справи для прийняття додаткового рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 за первинним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 судові витрати понесені ним при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання заперечує проти стягнення з нього судових витрат на користь ОСОБА_1 постільки в позові вони не просили суд про таке стягнення.

Вислухавши сторони, вивчивши частково матеріали справи (квитанції про сплату судових витрат), суд вважає, постільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд відмовив, то на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати підтверджені документально.

Стаття 88 ЦПК України вказує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 88,220 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської с/ради третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічний позов ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Межівському районі, третьої особи Слов'янської сільської ради, про визнання заповіту недійсним та його дублікату, визнання права власності на земельну ділянку, винести заочне рішення

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 429 ( чотириста двадцять дев'ять) гривень 83 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва