Court ruling № 38873463, 26.05.2014, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0432/2710/2012

Провадження № 2/188/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про поворот виконання рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Словянської с/ради третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічний позов ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Межівському районі, третьої особи Словянської сільської ради,

про визнання заповіту недійсним та його дублікату, визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

По справі 24 березня 2014 року було прийняте рішення, яке було оскаржене стороною до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 24.04.2014 року Апеляційний суд повернув справу до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області призначено до розгляду справу № 0432/2710/2012 в судовому засіданні 23.05.2014 року і позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву позивача судом встановлене наступне:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати при розгляді вказаної цивільної справи, а саме 286 грн. сплати державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 406 грн., що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження ( Том 3 а. с. 12).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року в цій частині залишено без змін.

Але, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року скасовано.

Станом на 23.05.2014 року, при новому розгляді справи Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, питання про поворот виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, а саме 286 грн. сплати державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 406 грн. - не вирішено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ч. 1 статті 381 ЦПКУ передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись вищенаведеним та відповідно до ст.ст. 27, 31, 380, 381 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, а саме 286 грн. сплати державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 406 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індефікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, індетифікаційний код номер НОМЕР_2, суму судових витрат, а саме 286 грн. сплати державного мита та 120 гривень інформаційне технічне забезпечення судового процессу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4